Почему ученые "не говорят, что должно быть сделано с РАН"

Когда я слышу критику в сторону правительства,  я обычно интересуюсь, почему ученые критикуют правительство и в то же время не критикуют руководство РАН. Вот интересный ответ на этот вопрос, который дал sergei_sh

http://community.livejournal.com/trv_science_ru/45957.html

«если начинать оптимизировать расходы на науку, по-моему, имело бы смысл начать именно с РАН» — конечно, Вы имеете право высказывать такое мнение, но Вам, я думаю, стоило бы, прежде чем критиковать критиков, ознакомиться с их мотивами.

Во-первых, неверно, что по поводу РАН ничего не говорится. Когда правительство пыталось реформировать РАН, было сказано очень многое о том, как это следовало бы делать, были подготовлены соответствующие проекты (напр., основные правила работы программ фундаментальных исследований, предложенные Михаилом Гельфандом — возможно, по ссылке ранний вариант, с ходу не нашел более поздних версий) и даже кое-что делалось вместе с правительственными чиновниками (т.н. ПРНД, так и не пошедшие в дело предложения по правилам аттестации и квалификационным требованиям, и т.п.). Однако Минобрнауки постоянно шло на поводу у президиума РАН — задавало слишком узкие рамки, отступало, разбавляла разумные предложения разной дурью почти до полной потери смысла, и т.п. Теперь все это уже в прошлом — вскоре после того, как Путин добился переизбрания Осипова президентом РАН, в правительстве ею вообще перестали интересоваться. В нынешний период из-за очень высокой инерционности бюрократических механизмов попытки инициировать какие-либо новые реформы в РАН будут обречены на провал.

Во-вторых, РАН — это все-таки лучшая часть российской науки, находящаяся в данный момент в относительно сносных условиях. Возможно, ее и не стоило бы сейчас снова дергать без явной надобности — может быть, в ней найдутся какие-то силы для самовосстановления.

В-третьих, наиболее реалистичный способ «оптимизировать расходы на науку» — развивать грантовую систему. Правительство упустило очень удобные возможности провести реформу именно на основе развития грантовой системы — эти возможности были еще несколько лет назад, но оно из популистских соображений и по дурости размазало деньги равномерно по всей РАН, и обратно их теперь нельзя вернуть без создания множества проблем. Однако хорошая грантовая система позволила бы и постоянно усиливать науку в вузах, и воздействовать на ситуацию в РАН.

В-четвертых, конкретно сейчас есть совершенно конкретные проблемы с существующими грантами — снижение финансирования РФФИ (вместе с отсутствием исправления некоторых его старых недостатков, вроде непредоставления рецензий заявителям) и перевод все большей доли финансирования в очень плохо работающие псевдогрантовые механизмы непосредственно при МОН.


Comments

2 комментария to “Почему ученые "не говорят, что должно быть сделано с РАН"”

Comments are now closed
  1. Татьяна:

    Всё правильно написал sergei_sh. К сожалению, сейчас вообще очень распространенная тактика на разных уровнях — не дать улучшить определенную структуру, чтобы потом со спокойной душой и вроде как чистыми руками эту структуру уничтожить как бесполезную.

  2. Можно узнать, кто не дает РАН себя улучшить? Что собственно говоря предлагается со стороны ученых? Предложение Сергея

    «Возможно, ее и не стоило бы сейчас снова дергать без явной надобности – может быть, в ней найдутся какие-то силы для самовосстановления.»

    не очень впечатляет.