На полпути к шарашке

На polit.ru появилась статья

Симон Кордонский
На полпути к шарашке
Комментарий к круглому столу «Социальные и институциональные условия форсированного роста инноваций» в рамках форума «Россия, вперед!»

http://polit.ru/author/2011/01/12/modernization.html

Написано очень неплохо, однако не видно конструктивных предложений.


Comments

16 комментариев to “На полпути к шарашке”

Comments are now closed
  1. cherusty:

    Евгений, Вас Кордонский не убедил, что дело совсем не в ученых, к совести которых Вы все время пытаетесь призывать? Система ни то что не заинтересована в инновациях, она им враждебна. Дураки что-то пытаются предпринимать, а умные «пилят» бюджет и премного довольны.

  2. Нет, не убедил.

    Во-первых, статья Кордонского, хотя она и неплохо написана – это все лишь эмоции. Анализа ситации в его статье нет. Из его статьи например создается впечатление, что автор знает простое решение, с помощью которого можно было бы бысто что-нибудь изменеть. Не уверен, что это так. В этом отношении мне больше нравятся статьи Ореховского.

    Во-вторых, не очень понятно, кого вы относите к ученым. Здесь можно было бы наверное выделить научную элиту (академиков, член-корров, зав. лабов, деканов и т.д) и скажем ученых энтузиастов. Давайте начнем с первой категории. Мне кажется, что научную элиту вполне устраивает то положение, которое описано в статье Кордонского, поскольку это и придает им власть. Вы например возьмите и посмотрите, что например предлагают академики. Здесь я лично считаю, что научная элита в России – это часть проблемы и никак не часть решения.

    Теперь давайте рассмотрим вторую категорию. Здесь похоже ваша позиция такова, что в России есть много замечательных научных сотрудников (скажем 50 тыс сотрудников РАН), которые на голом энтузиазме двигают науку вперед и тем самым способствуют развитию России. Вот если бы дать им деньги и власть, то они сразу же бы догнали и перегнали. Мне лично это представляется иллюзией.

    К чему например сводятся практические предложения от ученых энтузиастов? Утрировано это выглядит так: «Дайте нам больше денег и мы проведем замечательные исследования. Однако как они помогут развитию России, мы не знаем и знать не хотим, поскольку мы занимаемся фундаментальной наукой и инновации это не наше дело.» Вам это кажется убедительным?

  3. cherusty:

    Евгений, нигде в мире ученые не занимаются инновациями. Это дело бизнеса! В России слишком мало предпринимателей, заинтересованных в том, чтобы превратить научные разработки в товар.А невостребованных разработок сколько угодно, это ведь неизбежный побочный продукт фундаментальных исследований.Есть прототипы отличных приборов, есть эффективные лекарства, новые материалы — всего не перечислить. Это все лежит мертвым грузом. Причем разработчик не имеет авторских прав на свою работу. Те, кто пытается продать собственные научные результаты за границу рискуют оказаться в тюрьме по закону о гостайне. Чтобы наука в России стала производительной силой не хватает существенных деталей — рыночной экономики,открытого общества и т.д. Или диктатора с шарашками — о чем пишет Кордонский. Какие Вы тут увидели эмоции? Одна горькая и точная правда.

  4. Давайте вначале про статью Кордонского и правду. Скажем недавно было сообщение про отчет «Яндекса»

    http://www.newestsoft.com/News/Business/Kompanii/YAndeks-podvel-itogi-proshlogo-goda.html

    Так значит все-таки можно. То есть, статья Кордонского как раз не отражает все реалии российского общества. Это просто некоторая эмоциональная точка зрения без анализа реальной ситуации.

    Далее, да в России можно есть много разных проблем. Однако одна из них — это архаичная структура науки. Один пример. Цитата из интервью, которое дал академик Арнольд в 2009 году.

    Переориентация науки на «прикладные исследования» приведет к снижению интеллектуального уровня страны
    http://www.scientific.ru/trv/2008/#19

    «Недавно на совещании Совета ректоров университетов, которое проводил в МГУ В.А.Садовничий, я выступил с предложением обсудить (и осудить) обсуждаемое в министерстве предложение – отменить доплату преподавателям университетов за кандидатские и докторские степени, за звания доцентов и профессоров.»

    Смотрите, именно ученые противятся изменению сложившейся структуры. Правительство предлагало в данном случае на самом деле очень дельное предложение. Почему академики например должны получать достаточно заметные доплаты в независимости от того, что они делают? Вы считаете, что это соответствует идеалам откытого общества и рыночной экономики?

  5. cherusty:

    Почитайте научные книги Кордонского последних лет и поймете, как устроена Россия НА САМОМ ДЕЛЕ. У нас архаичное сословное общество, занятое, в основном, перераспределением дохода от продажи природных ресурсов. Бизнес занимается торговлей. Таким образом, все при деле, в технологических новациях мало кто заинтересован.

    Яндекс тут причем? Виртуальные ИТ бизнесы могут работать где угодно, для них не существует границ. Хорошо, что есть такая ниша для образованных людей, но на общую ситуацию в России это мало влияет.

    Ученые везде, в том числе и в России, производят новые знания. Это не товар, а достояние всего человечества. С точки зрения нашего правительства, оплата труда академических ученых — это обогрев вселенной. Как и высшее образование, между прочим: молодых людей учат-учат, а они потом массово уезжают из страны. Они бы не уезжали, если бы могли применить свои знания в России, получая при этом достойное вознаграждение за свой труд. Но зарплаты в науке и в университетах такие, что жить на них могут только пенсионеры или молодежь, которой помогают родители (я сама как раз к таким родителям отношусь). Доплата за научные звания — хоть какой-то стимул. Если его убрать, то скоро некому будет работать и в науке, и в вузах — старики вымрут, молодые разъедутся по миру.

    Ваше желание приладить к ученым какую-то динамо-машину, чтобы они еще и ток вырабатывали (зарабатывали)роднит Вас в нашими властьимущими. Но лично я бы их самих заставила зарабатывать. У нас уже три четверти населения на госслужбе, из них половина руководителей. А нормальной экономики нет, об этом сам президент говорил: «одни распилы да откаты».

    Наука России если и нужна, то для престижу: в приличных странах она есть, значит и у нас пусть будет. Но сейчас ее слишком много, нечего этих дармоедов кормить. Так рассуждают наши власти. Эта логика приведет к тому, что РАН будет медленно придушена. Останется «Курчатник» и пара-тройка приличных университетов с дорогим платным образованием, для детей «элиты». Это даже не прогноз, а наблюдаемая реальность. Наверное, для Германии это хорошо — она бесплатно получит массу хорошо образованных гастарбайтеров, а главное — сильно ослабленную Россию. А лично Вам какая радость со всего этого?

  6. Я бы предложил чуть снизить накал эмоций. Например, «Бизнес занимается торговлей.» Если однако приглядеться, то вот можно найти Яндекс, Касперского, да и другие компании. Поэтому не надо бросаться в крайности.

    Далее можно долго говорить, что жизнь сложна и многообразна, однако в конце концов надо сделать конкретные предложения, что следовало бы сделать. Тогда будет более понятно, про что идет речь.

    В чем заключается ваша точка зрения? Правильно я вас пониманю, что по вашему мнению, надо оставить архаичную и сословную структуру российской науки без изменений и подождать, когда в России сложится открытое общество, основанное на рыночной экономики?

  7. cherusty:

    Именно так я и считаю — реформа науки не есть первоочередная задача. Более того, лично я бы и после всех главных реформ оставила РАН такой, какая она есть — самоуправляемой и саморегулируемой организацией ученых,занимающихся фундаментальной наукой. Необходимы изменения внутри РАН, но это дело научного сообщества, а не госчиновников. Наука должна быть отделена от государства. Но не от общества, которое через своих представителей в парламенте будет решать,какие средства можно выделить на науку. Для этого, разумеется, парламент должен опять стать местом для дискуссий.
    У Вас интересная манера все, с чем Вы не согласны, объявлять эмоциями.

  8. Ирина, когда я написал про эмоции, я не хотел вас обидеть. Я просто имел в виду, что лучше всего упорядочить дискуссию. Наверное это получилось у меня неуклюже. Прошу прощения.

    Ведь задача обсуждения в конечном итоге понять, в чем мы согласны, в чем нет и зафиксировать разногласия. Разные люди имеют разные мнения и это нормально. Однако дискуссия как раз позволяет понять точку зрения собеседника.

    Здесь я бы выразил разногласия следующим образом.

    1) Я не знаю, что являлось бы первоочередной задачей в России. Однако я считаю, что структуру науки в России надо реформировать прямо сейчас. Я не вижу ни одной причины, почему это надо отложить на лучшие времена.

    2) Фундаментальная наука должна перейти в университеты. В науке должно быть небольшое количество постоянных ставок и большинство ставок должно быть временными. Иерархия профессор — постдок — аспирант представляется мне наилучшей. Сословие академиков и член-корров должно уйти в прошлое.

    3) Науку нельзя отделить от государства, поскольку наука существует на деньги налогоплатильщиков и именно политики отвечают за такие расходы.

    Если вы хотите, можно было бы выделить эти пункты, или любые другие по вашему усмотрению, и их более детально обсудить, но лучше всего последовательно. Опять же мы не обязаны во всем соглашаться, но таким образом можно будет более детально зафиксировать наши разногласия.

  9. cherusty:

    Приведите, пожалуйста, аргументы, почему наука должна перейти в университеты. Только потому, что так принято на Западе?
    Если говорить об Америке, то там высшее образование платное, университеты имеют финансовую независимость и поэтому могут заниматься исследованиями. У нас другая ситуация: не более 10 процентов населения способно оплачивать высшее образование для своих детей. Правительство не пойдет на то, чтобы объявить высшее образование платным, это слишком большая угроза для стабильности.
    В Германии, насколько я знаю, бесплатное высшее образование. Но там мощная экономика с большими элементами социализма. При этом далеко не вся наука сосредоточена в университетах — разве не так? Чем общество Макса Планка радикально отличается от РАН?
    Какие есть доказательства того, что грантовая система повышает эффективность научных исследований? Она подстегивает людей работать интенсивнее? Это глупости, увлеченные наукой люди и так готовы работать без выходных и отпусков. Мне не раз приходилось слышать оценки западных специалистов, которые приезжают в командировки в Академгородок: «У нас крысиные гонки с этими грантами, а у вас можно спокойно заниматься выбранной темой. Это большое преимущество». Преимущество, к сожалению, нивелируется нищенским содержанием российской науки. И заимствованием западных схем организации науки эту проблему не решить. Пока в России нет нормальной рыночной экономики и экономического роста, нормальной демократии и парламентаризма — бессмысленно реформировать науку. Лично я убеждена, что разрушение РАН приведет к ликвидации фундаментальной науки в России (в этом пункте мы с Гельфандом, например, совпадаем). При этом могу и согласиться с теми, кто считает РАН пережитком прошлого. Не всякий пережиток прошлого плох. К примеру, централизованное теплоснабжение городов, созданное во времена СССР — система крайне затратная и технически не совершенная, но если сейчас начать ее реформировать, мы тут просто вымерзнем все.
    Евгений, моя позиция, наверное, имеет очень субъективную основу. Я выросла и живу среди ученых, знакома в том числе и со многими академиками. Все они когда-то были младшими научными сотрудниками, никакой непреодолимой границы между ними нет. Ученые — интеллектуальный цвет нации, и они сами разберутся, что нужно и что не нужно менять в российской науке. А политикам и правительству есть чем заняться — хотя бы собственной эффективностью для начала.

  10. cherusty:

    Вот очередная моя статья, все о том же http://www.novayagazeta.ru/data/2011/008/15.html
    Она сильно порезана при публикации, оригинал пошлю Вам на почту.

  11. Ирина, мне кажется, что лучше всего вначале поставить цель. Поскольку например можно сказать, что «ученые –интеллектуальный цвет нации» и поэтому все остальные должны трудиться не покладая рук, чтобы дать возможность цвету нации наслаждаться жизнью. Устраивает вас такой бизнес-план?

    Далее если вы говорите про нормальную рыночную экономику, то будет полезно посмотреть на струкутра науки в странах где имеется рыночная экономика. Ведь здесь возникает вопрос, можно ли построить нормальную рыночную экономику при сохранении существующей архаичной и сословной структуры науки в России?

    Я посмотрю вашу статью и напишу более подробно про мою точку, но наверное только через некоторое время, поскольку у меня ожидается несколько напряженных недель.

  12. Андрей Геннадьевич:

    Евгений, от вас несколько раз прозвучало ожидание конкретных мер по улучшению ситуации с наукой в России.

    Вот навскидку мои предложения:
    1. Общероссийский кадастр недвижимого имущества.
    2. Введение экспертизы рыночной стоимости недвижимости, вместо оценок БТИ и т.п. суррогатов
    3. Отмена НДС с одновременным введением налога с продаж
    4. Прогрессивная шкала ЕСН с введением нижней границы на уровне 3-4 МРОТ
    5. Радикальное повышение налогов на собственность с введением налоговых льгот для единственного жилья, сельхозпроизводителей, научных, социальных, учебных и наукоёмких организаций
    6. Введение таможенных пошлин на экспорт стали, сильвенита, фосфорита, леса кругляка и цветных металлов
    7. Введение таможенных пошлин на импорт с/х продукции и ТНП
    8. Таможенные льготы на импорт-экспорт научного оборудования и реактивов.
    9. Отмена 94 ФЗ
    10. Перераспределение финансов с ФЦП на прозрачные научные фонды типа РФФИ с открытыми панелями экспертов и анонимными, но открытыми рецензиями на проекты с увеличением размера гранта с 400 тыс до 1,5-2 млн рублей.
    11. Повышение требований ВАК к диссертационным советам.
    12. Налаживание нормальной патентной работы и защиты ОИС, в т.ч. международной
    13. Снятие ограничесний на перенос остатков средств на счетах на следующий финансовый год
    14. Обязательная научная экспертиза всех попыток «угрохать» бюджетные деньги в мегапроекты.
    15. Организация прозрачности госзакупок, особенно дорогостоящего научного оборудования.
    16. Снятие ограничений на покупку оборудования дешевле 5000 $
    17. Налоговые льготы отечественным производителям научного оборудования и реактивов.
    18. Открытая декларация доходов госчиновников и административного аппарата государственных учреждений, в том числе научных.

  13. Я не экономист, поэтому я к сожалению не могу оценить большинство ваших предложений.

    Здесь пожалуй только один комментарий. Вот вы говорите про ВАК. Как вы считаете, ВАК должен остаться на все времена?

    Мое личное мнение, что как раз ВАК и не нужен. Единственная причина для существования ВАК, это то, что государство должно доплачивать за звания, и соотвественно в этом случае звания надо контролировать.

    Я думаю, что более простое решение — это отменить надбавки за звания. Тогда и ВАК будет не нужен.

  14. Я согласен с Вами, поскольку сам факт наличия учёной степени при работе в госсекторе науки и образования автоматически даёт её обладателю дополнительные права на
    1. Получение доплаты к окладу.
    2. Занятие более высокой, часто руководящей, должности с соответствующим увеличением вознаграждения от государства и возможностями распоряжаться тратой госсредств в возглавляемой организации.
    3. Участие в работе Учёных советов (в случае если выберут).
    4. Участие в экспертных работах, в том числе при распределении госсредств, в том числе при распределении госсредств самому себе или под свой контроль.

    Поэтому совсем не удивительно, что государство желает регулировать сам факт получения кем-либо учёной степени, это совершенно нормально, было бы странно, если бы этого механизма не было. А уж частности, ВАК это или министерство или государственный научный фонд или государственная Академия — не важно, ну пусть будет ВАК.

    Вот Вас ведь не удивляет, что присвоение офицерских званий осуществляется лично Верховным Главнокомандующим России, Президентом РФ? Не министром обороны, не генштабом, не начальником кадровой службы вооруженных сил и уж тем более не командиром какой-то воинской части и не капитаном корабля. Лично Президент России подписывает все списки о присвоении воинских званий, от младшего лейтенанта до маршала, все абсолютно. И это абсолютно НОРМАЛЬНО! Только представьте себе, что бы было, если бы каждый командир взвода роты охраны аэродрома мог бы кому захочет присваивать звание генерала авиации? :))) Если сейчас просто убрать ВАК и доплаты за степень, не меняя больше ничего, то за пару лет докторами наук в России стали бы 99% населения :))) и все как на подбор генералами, если не контролировать присвоение воинских званий. Так что вопрос не решается: «Давайте ВАК отменим, мне он не нравится», соображать нужно.

  15. «1) Я не знаю, что являлось бы первоочередной задачей в России. Однако я считаю, что структуру науки в России надо реформировать прямо сейчас. Я не вижу ни одной причины, почему это надо отложить на лучшие времена.»
    — Реформировать можно по-разному. Не нужны реформы ради реформы. Наука она не в вакууме работает, она встроена в общественные институты, в общественные отношения, в экономические отношения. А общественные институты в России исторически сложились другие и законодательство другое и количество денег гораздо меньше и структура экономики другая и невозможно это не учитывать!
    Опыт любых реформ показывает, что первичны реформы ПОЛИТИЧЕСКИЕ, которые задают рамки для реформ экономических и правовых, а уже те в свою очередь дают возможности для реформирования социальной сферы, в том числе образования и науки. Нельзя ставить всё с ног на голову, нельзя телегу ставить поперёк лошади — не поедет!

    Ведь Вам же не пришло бы в голову что в Сомали реформы нужно начинать с реформирования университета в Могадишо? Почему Вы думаете, что в России всё в порядке, только нужно в науке немного подправить?

    «2) Фундаментальная наука должна перейти в университеты. В науке должно быть небольшое количество постоянных ставок и большинство ставок должно быть временными. Иерархия профессор – постдок – аспирант представляется мне наилучшей. Сословие академиков и член-корров должно уйти в прошлое.»

    Я не против, пусть в университеты, но университеты должны быть к этому ГОТОВЫ! Сегодняшние университеты в которых преподавательская нагрузка 800-1000 часов в год на профессора или доцента и практически полное отсутствие на кафедрах научных сотрудников — не готовы выполнять научные исследования на мировом уровне! В американских или немецких университетах, где преподавательская нагрузка всего 100-200 часов в год и имеются научные сотрудники, аспиранты, лаборанты, технишен всякий — готовы, а российские — нет. Так что просто ликвидировать РАН не означает, что в университетах что-то автоматически улучшится. Просто РАН не будет и науки фундаментальной в стране не будет. Само собой в университетах ничего не самозародится и не разовьётся. Реформы в виде «что-то ликвидировать» не означают, что в другом месте это «что-то» автоматически вдруг появится. Если в другой стране это есть, это не значит, что в России это автоматически возникнет как только что-нибудь «лишнее» ликвидировать.

    Для сравнения, Вам не нравится, например, что пожарные службы в России находятся в ведении МЧС, Вам хотелось бы, чтобы пожарные службы развивались в МВД. Но это ведь не повод ликвидировать целиком МЧС в надежде что в МВД пожарные службы разовьются как-нибудь сами собой, только на том основании, что в США нет такой структуры как МЧС, а пожарники есть.

    Насчёт постоянных и временных ставок — опять же не против, пусть так. Но если просто ликвидировать постоянные ставки, то временные ниоткуда из воздуха не появятся! Чтобы создать временные ставки необходимо очень много денег распределять на конкурсной основе, гораздо больше, чем сейчас распределяется через РФФИ, Госпрограммы и другие источники. Ну невозможно сейчас получив грант РФФИ 400 000 рублей на 3 года создать даже одну единственную временную ставку на которую временный постдок мог бы прокормить себя, свою семью, устроить детей в садик, решить жилищную проблему, хотя бы снимая жильё, не говоря уж об ипотеке, а ведь на эти деньги нужно не только прожить, но и работать, покупать оборудование и реактивы, платить за коммунальные услуги и накладные расходы, налоги платить!

    Для того, чтобы на грант или другое временное финансирование можно было нормально нанять 1-2 постдоков+ 1-2 аспирантов+ 1 лаборанта + купить оборудование и реактивы+ обеспечить экспедиции+ арендовать помещение лаборатории у университета нужен размер гранта примерно в 50 раз больше, примерно такого размера, какой имеют средние американские, британские и немецкие гранты. Но тогда бюджет научных фондов в России тоже придётся увеличить как минимум в 50 раз с нынешних 10 млрд до 500 млрд рублей, а это гораздо больше, чем государство тратит на всю гражданскую науку вместе взятую. Таким образом мы выяснили, что предлагаемая Вами схема излишне затратна и не может быть реализована в России.

    3) Науку нельзя отделить от государства, поскольку наука существует на деньги налогоплатильщиков и именно политики отвечают за такие расходы.

    Согласен.

  16. Уважаемый Андрей Геннадьевич,

    Спасибо за ваши ответы. Однако я думаю, что мы не обязаны во всем соглашаться.

    1) ВАК

    Во-первых, мне не понравилось сравнение ученых и военных, поскольку в обществе они выполняют совершенно разные функции. Во-вторых, здесь полезно посмотреть как происходит присуждение степени в других странах. Можно заметить, что аналога ВАК не наблюдается. В заключение, я не считая, что российские университеты настолько тупые, что присудят звание докторов 99% населения.

    2) Реформы

    Мне осталось непонятным, какие политические реформы необходимы перед реформой науки. В этом отношении я могу процитировать Алексея Крушельницкого

    http://www.polit.ru/science/2010/08/24/krush_science.html

    «Более того, я думаю, реформирование науки в России может во многом стать катализатором и образцом для позитивного преобразования других сторон общественной жизни. Просто потому, что среди ученых гораздо больше умных, образованных и неравнодушных людей, чем в среднем по стране. Именно поэтому, в наше темное средневековое время реформировать науку – надо. Для блага самой российской науки, но не только ее.»

    Далее мы должны разделить два вопроса. Какова была бы идеальная структура науки и затем уже как ее достичь. Я написал про то, как должна была бы выглядеть наука. Как достичь такого, это отдельное обсуждение. Однако вначале мы должны были бы согласиться о цели изменений.