Компетентный эксперт

Мои комментарии из

http://community.livejournal.com/trv_science_ru/61936.html

где была дана ссылка на Интервью с Г.А.Цирлиной и М.В.Фейгельманом

Я думаю, что проводимая работа полезна. Однако меня позабавила ссылка на венчурные фонды, что вот они наверняка этим заинтересуются. Не уверен, что на этом пути можно построить разумную бизнес-модель взаимоотношений между наукой и бизнесом.

Цитирование (publish or perish) — это должно быть необходимо, чтобы остаться в академической науке. С этой точки зрения возражений нет. Списки цитирования безусловно помогут для решения такой задачи.

Если однако говорить про бизнес, то там правила игры совершенно другие. Цитирование там не интересно, там в качестве показателя рассматривается объем продаж. Скажем в корпоративной науке публикации играют в основном роль маркетинга, поскольку передавать другим получение знания за бесплатно компании явно не стремятся.

Недавно я прочитал книгу Robert B. Laughlin (лауреат Нобелевской премии по физике), Crime of Reason, где он критикует отношение к знаниям в high-tech бизнесе (стремление коммерциализировать знания). Однако разумных предложений, как улучшить ситуацию, там не видно. Скажем одним из ключевых факторов в high-tech бизнесе является установление цены. Здесь как раз poker-face играет важную роль (кто смел, тот и съел), поскольку я боюсь, что фундаментальная наука бессильна в решении такой задачи.

——————————

Не могли бы вы пожалуйста пояснить на следующем примере, понятие компетентный эксперт?

Может быть вы слышали, что в Германии недавно рассматривался вопрос о продлении работы атомных станций. Была достаточно оживленная дискусския, но в конце концов было принятно политическое решение о продлении. Кого по вашему мнению надо было бы взять в качестве компетентного эксперта в решении такого вопроса?

——————————

Просто я не понимаю, как вы хотите разделить разные экспертизы между собой или как они должны взаимодействовать с вашей точки зрения.

Если я правильно понял, под научной экспертизой вы понимаете соответствие законам природы. Как это однако поможет решить конкретный вопрос, оставить атомные станции или нет? Законы природы разрешают оба ответа. Вопрос ведь здесь в том, что как всегда есть преимущества, есть недостатки. В конечном итоге требуется предсказать будущее, однако как говорят у людей есть свобода воли и они могут оставаясь в рамках законов природы сами определять свое будущее. Как решить сейчас, какое будущее лучше?

С другой стороны научных эксперт находится в определенных социальных рамках. Скажем он может работать на атомную корпорацию. Или он работает в университете, однако его карьера там зависит от получения грантов. Возникает интересный научный вопрос, как бессознательное компетентного эксперта влияет на принятие им решений, влияющих в том числе на его собственную карьеру.

Поэтому если говорить про карьеру в академической науке, то у меня возражений нет. Если говорить про практическое применения науки, то я думаю, что здесь все сложнее, что я и написал.


Comments are closed.