В дискуссии на tvr-science
http://trv-science.ru/2011/03/15/wikileaks-2/
опять зашла речь о том, как хорошо было ученым в СССР. Я процитирую список Андрея Геннадьевича, который он привел в ответ на мой вопрос, что его привлекает в светлом прошлом:
- Решение жилищного вопроса в СССР, были очереди на социальное жильё и люди бесплатно получали квартиры в течение 10-20-30 лет даже самые бедные бюджетники. …
- Оплата труда в СССР была очень высокая, ВВП на душу населения выше, чем сейчас, зарплаты выше.
- Высокие стандарты социального обеспечения (пенсии, стипендии, пособия).
- Практическое отсутствие безработицы.
- Дешевизна детских вещей, питания, бесплатные садики практически без очереди.
- Высокое качество образования.
- Доступность санаторно-курортного лечения, отдыха, туризма.
- Стабильная работа правоохранительных органов
- Возможность решать проблемы через представительные советские органы власти, партийные организации.
- Что наверное самое оптимистическое, это то, что рост экономики был связан с повышением уровня жизни как работников по найму, так и колхозников и кооператоров и надомников и прочих «бизнесменов» т.к. экономика была диверсифицирована в значительно большей степени, чем нынешняя «нефть в обмен на всё».
С моей стороны, чтобы лучше вспоминать светлое прошлое я нашел видео с Леонидом Ильичом
http://www.youtube.com/watch?v=EEFtwqMZyKc
http://www.youtube.com/watch?v=11bAP_PRh3k
Также описание митингов в конце восьмидесятых
http://igrunov.ru/vin/vchk-vin-n_histor/remen/anniversary/
где именно научная интеллигенция выступала против СССР и КПСС. Ей почему-то тогда не нравилось наше светлое прошлое, которое теперь многие с тоской вспоминают.
В целом открытый вопрос, кто же должен заработать много денег, чтобы люди смогли на них жить хорошо.
К теме также подходит дискуссия, возникшая после статистике о цитировании
http://trv-science.ru/2011/03/01/kak-publikuyutsya-i-citiruyutsya-rossijskie-uchenye/
где Дикусар Александр на основании Индекса развития человеческого потенциала пытался убедить, что в России в 1992 году было жить лучше, чем сейчас.
Ниже идет несколько моих высказываний в дискуссии по первой ссылке.
——————————————————-
Игра во врешнего врага конечно хороша тем, что таким образом можно снять отвественность с себя самого. Я думаю, что здесь будет уместна цитата Пелевина
«Антирусский заговор, безусловно, существует — проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России.»
Насчет развития в СССР я могу вам рассказать одну историю. У нас был очень хороший преподаватель на семинарах по философии в аспирантуре. Так например он очень интересно рассказывал про Сартра и мне захотелось его прочитать. Сделать это было однако нельзя, поскольку он в СССР издавался не для всех и был доступен только в спецотделе в библиотеке. Соответственно я пошел к лектору и сказал ему, что я бы написал реферат по филисофии про Сартра, но для этого мне надо бы было получить доступ в спецотдел библиотеки. На что лектор резонно заметил, что для того, чтобы написать реферат про Сартра, не обязательно его читать, поскольку есть много книжек про произведения Сартра и их вполне достаточно для написания реферата. Вот таковы были возможности для развится в СССР.
Я конечно понимаю, что это мелочь, ведь зачем строителю развитого социализма Сартр. Совершенно не к чему.
——————————————————-
Видите, как я уже написал, я пошел тогда к лектору, чтобы получить разрешение. Однако, вот, разрешения читать Сартра в оригинале лектор по философии мне тогда не дал. Другими словами, развиваться в СССР конечно можно было, однако только по тому пути, по которому указывала КПСС. Шаг вправо или шаг влево рассматривался как побег, и соответвующим образом наказывался. «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст.»
——————————————————-
Я согласен с вами, что было много книжек про Сартра на русском языке, однако сама книга Сартра, которую вы упомянули, была недоступна простому смертному. Вот другой пример, когда например уже в восьмидесятых годах издали Поппера и Фейерабенда, на них стоял гриф «Только для научных библиотек» и в книжном для их покупки требовали письмо с факультета. Тогда уже я был постарше и смог убедить руководство Химфака, что эти книги нужны мне для моей работы. Однако сам факт показателен. Книги известных западных философов были доступны далеко не всем, потому что было «Низя» и требовалось на все получать разршение. Вы еще скажите, что Самиздата не было.
——————————————————-
Андрей Геннадьевич, я боюсь, что вы не понимаете основной проблемы трудового человечества. Ведь дело не в том, чтобы что-нибудь производить, дело в том, чтобы на этом еще заработать. Когда расходы превышают доходы, тогда происходит именно то, что произошло с СССР. Поэтому «рабочие места важнее прибыли» звучит красиво, однако не очень реально.
К слову сказать, по поводу сельского хозяйства. Вот например есть такой Штефан Дюр
blog.rudnyi.ru/ru/2011/02/stefan-duerr.html
немец, который приехал в Россию и успешно в тех самых условиях, которые вы описали, занимается животноводством. При этом еще на этом зарабатыват. Значит все-таки можно, если во-первых уметь, а во-вторыж хотеть.
——————————————————-
Я не знаю про размер инвестиций у Штефана Дюр, но я думаю, что дело не в этом. Вы посчитайте например, сколько денег российское правительство уже вложила в родной авторопром. И что, есть результаты? В то же время в примере с немцем результат есть. В этом и есть большая разница.
Где в современном мире работает специалист? Где найдет работу по своей специальности (естественно при прочих равных, где больше платят), там и работает. Это относится кстати не только к российских гражданам. Хороший пример например Гус Хиддинк. Голландия небольшая страна, на всех хороших тренеров футбольных команд не хватает. Так вот он и в России поработал. Здесь самое главное однако знать себе цену. Нужны знания, так надо платить. А если не платят, так это значит никому не нужно. Мне кажется, именно такого отношения не хватает российским гражданам с очень хорошим образованием. Они почему-то предпочитают вначале устроиться на работу за копейки и потом жаловаться на свою судьбу.
——————————————————-
Я бы согласился, что хваленое российское/советское образование совершенно не учит людей быть хозяином. Скажем у меня полностью отсутствуют необходимые знания и умения, чтобы например сделать свою фирму. В этом с моей точки зрения одна из проблем современной России. С другой стороны я думаю, что в России даже представление о правах наемного работника также отсутствует.
В целом разница между хозяином и наемным работником относительная. Человек скажем наемный работник на фирме, но хозяин в семье. Или человек руководит фирмой, которая однако на 80-100% зависит от другой фирмы. Или скажем человек вольной профессии, который предпочитает работать по контрактам. В реальной жизни, я думаю, человек одновременно и хозяин, и наемный работник. Здесь более важно отношение к слову бизнес. В России похоже, что большинство ассоциируют бизнес и воровство. На Западе же «Business at bottom, is fundamentally human». Люди заключают контракты, например между наемным работником и хозяином или между разными фирмами и далее надо соблюдать условия контракта.
Если говорить про академиков, то здесь ситуация другая. Скажем, кто они в вашей классификации — хозяева или наемные работники? Мне кажется, что ни то, ни другое. Они являются частью чиновников, которые раньше имели практически монопольные права на науку, а сейчас сохраняют вполне ощутимые привилегии. Естественно, что они всеми силами борются за сохранение своего статуса и привилегий, однако это отличается от того, про что писал я. В этом отношении вам могут быть интересны например статьи Ореховского
www.polit.ru/economy/2009/10/02/innov.html
http://www.polit.ru/analytics/2010/08/09/modernisation.html
Про сельское хозяйство, не знаю. Что не хватает в первую очередь в России, кредитов или умения, интересный вопрос. Было бы интересно посмотреть на исследования в этом отношении.
См. также
Еще одно обсуждение (см. после статьи)
http://www.polit.ru/country/2011/04/13/klyamkin.html
где люди мечтают о светлом прошлом. В отличие от публики на tvr-science здесь люди выражаются очень простым и незамысловатым языком. Хотя надо отметить, что публика в конечном итоге неоднородна. У некоторых также можно заметить все-таки и некоторые критические нотки, однако все равно хотят туда. Интересно возможно ли в принципе убедить этих людей? Похоже, что естественные нейронные сети уже полностью сформировались и изменения в них уже невозможны.
RSS