Чернобыль и Фукусима с точки зрения науки

На trv-science появилась любопытная статья с неожиданными выводами. Ниже идет несколько цитат.

Сергей Сережников
От Чернобыля до Фукусимы: неусвоенный урок
http://trv-science.ru/2011/04/26/ot-chernobylya-do-fukusimy-neusvoennyj-urok/

Проще говоря, наибольший ущерб людям, попавшим в группу риска, нанесен их же собственными страхами и переживаниями, не адекватными той ситуации, в которую они попали.

Я бы добавил, что в не менее значительной степени это явилось следствием крайне слабой осведомленности общества о действительных угрозах здоровью и жизни людей в складывающихся после аварии обстоятельствах.

И, к сожалению, осведомленность населения в этих вопросах за прошедшие 25 лет заметно не повысилась.

Таким образом, можно заключить, что радиация — это не более чем еще один фактор риска в ряду других факторов: попасть под машину, отравится некачественными продуктами, нарваться на хулигана и т.д. Наша жизнь, независимо от радиации,—очень рискованное дело. Мы часто не властны над событиями, происходящими вокруг нас, и можем лишь оценивать различные риски, каждый раз решая, приемлемы ли они для нас или нет.

Если я правильно понял автора, то его точка зрения заключается в том, что вот авария на ядерной электростаниции уровня  Чернобыля и Фукусимы в целом ерунда, надо просто лучше информировать население.

Я спросил следующее:

Статья непонятна. Означают ли например приведенные цифры, что людей зря выселили из 30-километровой зоны? Если не зря, то почему?

Один из читателей, Борис Штерн ответил

Как раз из цифр все абсолютно понятно. Выселив десятки тысяч людей из 30 километровой зоны спасли несколько сот человек. Далее каждый сам делает вывод — стоила ли игра свеч. С моей точки зрения — стоила. Хотя справедливости ради надо бы еще оценить сколько людей погубило переселение.

Тогда я предложил следующее

Если все ясно, то надо бы физикам-энтузиастам, любителям ядерных технологий, сделать лагерь возле Чернобыля, пожить там лет десять и тем самым подтвердить пропагандируемую ими статистику. Лучше всего все показывать на собственном примере, это действует наиболее убедительно.

на что получил резонный ответ

А вот демагогии не надо пожалуйста. Нечего сказать по существу — не упускайте прекрасной возможности промолчать.

То есть вот, если наука говорит, что катастрофа на ядерной электростанции неопасна, то возражать никак нельзя. Против науки ведь не попрешь.

См. также обсуждение после статьи.

Еще одно обсуждение:

http://groups.google.com/group/fido7.ru.science/t/a7dd6fea572a0e43

Ниже идет один из моих ответов в fid0.ru.science.

Должен сказать, что написанное ниже является моей личной точкой зрения. Наверняка в Германии можно найти и другие мнения.

В сознании немцев сейчас очень сильны представления о Sustained Society (Die nachhaltige Gesellschaft), наверное это будет Устойчивое Общество по-русски. Грубо говоря в идеале должен сложиться экономический цикл, похожий на круговорот воды, когда природа сохраняется. Похоже, что это во многом идет от зеленых. Здесь будет уместно заметить, что в Германии большая плотность населения и поэтому эта тема актуальна также с этой точки зрения.

У немцев жить вблизи к природе отторжения никак не вызывает. Я живу скажем в небольшом городке, рядом есть фермы КРС и прочие хозяйства. Иногда я иду на работу пешком, путь проходит через поле и иногда несет навозом. Это однако не вызывает плохих ощущений, что естественно, то не безобразно. Если говорить про мусор, то недалеко есть предприятия, которые перерабатывают мусок. В этом отношении я думаю, что Германия выглядит как раз очень неплохо.

С другой стороны в Германии действительно много промышленных предприятий и рядом также живут люди. Здесь конечно есть конфликты, но развитие идет по ужесточению норм выбросов. Цивилизация в конечном итоге, что-то дает, что-то берет.

Здесь возникает вопрос, почему вышесказанное нельзя применить к ядерной энергетике. Одна из причин — это ядерные отходы, они никак не вписываются в понятие Sustained Society, поскольку их, насколько я понимаю, надо хранить тысячелетия. Не уверен, что современная наука предлагает убедительный ответ на этот вопрос.

Далее, если мы снимем вопрос хранения ядерных отходов, наверное также играет роль психологические факторы. Западные граждане обычно не очень доверяют правительству и крупных корпорациям. В самой Германии согласно Википедии можно увидеть только две аварии

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents 

но вот. Кроме того, из тоже же Чернобыля в Германию также попало некоторое количество радиации. Кроме того немцы хотят показать пример другим, что можно жить и без ядерных электростанций.

Что сидит в подсознании обывателя, сказать сложно. Здесь будет уместа одна цитата из Николай Николаевич

http://lib.ru/PROZA/ALESHKOWSKIJ/nikalaj.txt_with-big-pictures.html 

«И оказывается, Влада Юрьевна еще до войны, студентами, крутила роман с Кизмой. … Тут война, Кизму куда-то в секретный ящик погнали, бомбу делать или еще чего-то. Года через два появляется он весь облученный от муде и до глаз и, сам понимаешь, на такую пиписку только окуньков в проруби ловить, и то не клюнет. Трагедия! Хотели оба травиться.»

Вот, наверное как рассуждает простой обыватель, хотя это всего лишь предположение.

Здесь возникает вопрос, как переубедить обывателя. Я лично придерживаюсь точки зрения, что в конечном итоге вопрос о ядерной энергетике это вопрос политический. Если граждане выбирают правительство, которое против или за ядерную энергетику, это в конечном итоге их дело. Имеют право. Однако здесь тогда вопрос убеждения является ключевым.

Соотвественно, если сравнить аргументы, изложенные в упомянутой статье например с цитатой из Никалай Николаевич, то мне кажется, что вот, простой народ умомянутую статью не поймет. Здесь уже нужно action. Отсюда мое предложение. Можно например построить дачные поселки, санатории и т.д. около ядерных электростанция, а еще лучше прямо в чернобыльской зоне и активисты ядерного движения будут на себе изучать последствия. В этом случае резонанс будет совершенно другой. Тогда ведь и необразованные граждане подтянутся.

С другой стороны, если кто-то считает, что убеждать обывателя не нужно, например проще всего протолкнуть решение за спиной обывателя, тогда наши точки зрения разошлись уже раньше. В этом случае тогда мой аргумент особого значения не имеет.

В целом каждый принимает свое решение. Если нравится жить с ядерными отходами, так пожалуйста.


Comments are closed.