Гумилев как Шехеразада

Я однажды давно слушал лекцию Льва Гумилева. Еще в те времена, когда его книги не издавались. Лекция мне понравилась, однако с тех пор я больше ничего не читал по этой тематике. Скажу прямо, я здесь не специалист.

Соотвественно увидев статью

Лев Клейн, Загадка Льва Гумилёва
http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova/

я надеялся, что из нее я подчерпну новые сведения о работах Гумилева. Статья однако оставила очень странное отношение. Может быть я что-то не понимаю, но по-моему писать в таком стиле, чтобы доказать

«Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.»

это мягко говоря неправильно. Речь не идет про содержание теории Гумилева, еще раз, я здесь не специалист. Речь идет про стиль. Мое восприятие статьи господина Клейна было таким: «Учение дурацкое, поскольку человек прожил дурацкую жизнь, и теперь когда мы доказали, что его жизнь дурацкая, мы окончательно доказали, что учение дурацкое».

Чтобы проверить мое восприятие, я задал вопрос в блоге trv-science

http://trv-science-ru.livejournal.com/77974.html

и надо отметить, что в своем восприятии я не одинок. Я процитирую несколько ответов, которые близки мне по восприятию. По ссылке выше вы также найдете выступления защитников господина Клейна, но они в целом только говорят, что учение Гумилева ненаучно.

nibope

Критика теперь стала тоже ненаучной. Я был согласен с мнением Клейна, пока не прочитал его самую последнюю статью, — тут уж Клейн загнул за пределы приличий. Теперь вот, 18 лет спустя, вновь стал размышлять над гумилевщиной. Кое-что в этих идеях все же есть, но только трудно уловить и тем более — доказать.

lvivil

Ознакомился с содержанием указанной статьи. Аналогично недоумеваю. Идея Клейна «лагерь — поруганное достоинство — шрамы на психике» понятна. Но при чем здесь «антисемитизм» и «ничего общего с наукой»?

salicet

Заметка Клейна украсила бы любую, самую желтую газетенку. По сути, это пасквиль. По обрывкам чьих-то воспоминаний Клейн измышляет биографию человека, который, видимо, лично ему неприятен. Поливая его грязью, он простодушно раскрывает свои мотивы: якобы имеющийся у Л.Н.Гумилева антисемитизм. Я прочитал несколько кнг Гумилева и не заметил никакого антисемитизма. (Зато встретил пару раз явные антигерманские выпады, выражающиеся, в частности, в мнении, что русская и немецкая культуры не способны образовывать ваимовыгодный симбиоз.) Аргументация Клейна совершенно не убедительна и не имеет никакого отношения к научной дискуссии. Похоже, есть сорт людей, которые обвинение в антисемитизме готовы использовать в качестве своего рода дубины против любого неприятного им человека. Раньше заметки Клейна я читал не без интереса. Теперь мое мнение об авторе резко изменилось в худшую сторону.

Хорошо, если Вы так считаете, спорить не буду: я здесь не в теме. Если Гумилев не прав (повторяю, я, человек профессионально далекий от этой темы, не увидел в рассуждениях о Хазарии антисемитизма), его следовало опровергнуть в рамках научной дискуссии. Если это уже где-то сделано, то не понятен посыл заметки. Клейн клеит ярлык, подразумевая, что эта наклейка делает необязательными нормы приличия по отношению к обсуждаемому человеку, и вершит расправу над давно умершим коллегой, изливая на него ушаты своих психоаналитических измышлений. Факт молчания о лагерной жизни ничего не доказывает, факт эгоцентричности точно так же ничего не доказывает (многие творческие люди эгоцентричны, в том числе и сама Ахматова, насколько я читал). Этим измышлениям не место на страницах газеты, которая позиционирует себя как рупор прогрессивной научной общественности. Им место на страницах самой желтейшей из газет. Такова моя точка зрения.

maa13

Не считаю теорию Гумилева научной.
Критиковать эту теорию можно с разных сторон.
Но то что написал Клейн никакого отношения к ни к научной критике, ни к критике вообще не имеет.
Это просто грязь. Грязные фантазмы.
То, что написал Клейн — это омерзительно.

Боюсь вы меня не правильно поняли.
Грязь — это те фантазмы, которые озвучил Клейн в отношении лично Гумилева и которые никакого отношения к научному анализу не имеют (это уровень желтой прессы с её подтасовками фактов, выдиранием цитат, домыслами, любовью к пикантным деталям и т.п.).

То, что работы Гумилева вряд ли могут претендовать на статус научных, вряд ли дает основания для публикации подобного бреда.

Более того, подобный бред, дискредитирует всю имеющуюся и возможную научную критику работ Льва Гумилева.

[«Более того, я ее считаю одной из удач номера. По откликам сужу тоже. Стал бы я писать сам на такую тему и в таком ключе? Нет конечно (и честно сразу предсказал: по этому поводу наверняка будет срач — вот он и есть, не дадут соврать)»]

Так-то срач не обсуждение, срач — сама статься Клейна.

Но можете продолжить. Еще немного клубнички добавьте в свои публикации и «срача» будет гораздо больше. Более того, ваша популярность вырастет. И горизонты открываются широкие.

Например, начните обсуждать роль гомосексуальных отношений в развитии математики, благо зачин уже есть. Детализируйте. На основе анализа a la Клейн опишите пикантные подробности отношений Колмогорова и Александрова.
Ну и сами разыщите что-нибудь.
Раскрутите новую тему, например, «Гомосексуализм и физика твердого тела», «Педофилия и математическая логика», «Зоофилия и прогресс биологического знания» и многое, многое другое.
Дерзайте.
Нет пределов совершенству!

anitka-rr.blogspot.com

Идеи Гумилева распространяются в широких массах во многом за счет яркого беллетристического таланта автора. Поэтому критиковать (полемизировать/бороться/дискредитировать/…) их можно
либо с позиций сухих научных фактов (как, например, сделано в той же статье Лурье) либо имея аналогичный талант рассказчика, способного увлечь читателя одними словами. Статья Клейна производит (на меня лично) очень неприятное впечатление: какие-то интеллигентские сплетни на кухне. Безотносительно к верности/неверности идей Гумилева, безотносительно к тому, прав ли Клейн относительно лагерной судьбы Гумилева или нет, читать это неприятно…


Comments are closed.