Что такое знак?

Мои комментарии к

почему так трудно с креационистами (мнение)
http://trv-science-ru.livejournal.com/111384.html

30 Мар, 2012 19:40 (местное):

Вначале по поводу поведения. Есть вот например такая книжонка

Braitenberg, V. (1984). Vehicles: Experiments in synthetic psychology

Коротко о ней в Википедии

http://en.wikipedia.org/wiki/Braitenberg_vehicle

Автор там находит у машин не только поведение, но даже и психологию. Причем согласно Google Scholar книга цитировалсь более 2000 раз. Или из современных красивых видео про роботов могу рекомендовать одно про беспилотные машины:

http://www.youtube.com/watch?v=V_BJUBpuvFE

Как вы определите поведение, чтобы исключить из рассмотрения например беспилотные машины? Вы также недооцениваете автоматическую дверь. Крайне несложно приделать к ней видеокамеру и ПО с распознаванием образов и тогда она будет открывать только для вас, а других нет. Будете ли вы теперь для нее знаком?

Однако, чтобы лучше понять, что такое знак, я бы предложил следующий сценарий. У двери стоит швейцар. К двери подходит человек, ждет когда щвейцар откроет дверь и проходит. Правильно ли сказать, что швейцар для человека и человек для швейцара являются знаками? Если да, то теперь можно заменить швейцара на автоматическую дверь (если требуется с видеокамерой и распознованием образов), а человека на робота. Робот подходит, ждет когда дверь откроется и проходит. В чем разница с точки зрения теории знаков?

Если вдруг швейцар и человек не являются для друг друга знаками, пожалуйста приведите свой пример для знака.

В заключение, еще один вопрос. Вы сказали

«знаковая реальность есть постоянство отношений между означающим и означаемым.»

Вопрос заключается как раз в том, требуется ли постоянства отношении физический носитель (например мозг, компьютерная память, и т.д) или оно возможно и без физического носителя?

——————-

5 Апр, 2012 19:30 (местное):

Наверняка я неверно представляю себе природу знака, поскольку мои знания здесь достаточно отрывочны. Однако лучше всего вначале договориться про исходную точку отсчета. Насколько я понял из ваших высказываний, за такую точку вы выбираете материализм. Я бы предложил использовать физикализм

http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/

Отличия с материализом похоже вообще нет. Для нас наиболее важно следующее

«The general idea is that the nature of the actual world (i.e. the universe and everything in it) conforms to a certain condition, the condition of being physical. Of course, physicalists don’t deny that the world might contain many items that at first glance don’t seem physical — items of a biological, or psychological, or moral, or social nature. But they insist nevertheless that at the end of the day such items are either physical or supervene on the physical.”

Я бы перевел так

«Общая идея заключается в том, что характер реального мира (Вселенной и всего, что в ней находится) согласуется с определенным условием, условиям физического бытия. Конечно, физикалисты не отрицают, что мир может содержать много элементов, которые на первый взгляд кажутся не физическими — объекты биологического, психологического, морального или социального характера. Однако они настаивают, что в конце концов такие предметы или физические или вытекают из физического.»

Если вы не согласны, пожалуйста опишите вашу исходную точку.

С точки зрения физикализма проблема науки заключается как раз в том, чтобы показать, каким образом например язык вытекает из физических процессов.

Ваш вопрос

«На каком физическом носителе существует «три»?»

совпадает с моим вопрос, где находится число Пи

http://blog.rudnyi.ru/2012/03/two-mathematicians-in-a-bunker.html

Ответа я не знаю. Здесь в любом случае было бы хорошо сказать, согласны ли вы с положениями физикализма/материализма или нет. В зависимости от этого, дальнейшее обсуждение будет отличаться.

18 Апр, 2012 18:19 (UTC):

>Отсутствующая структура. Введение в семиологию
http://www.belpaese2000.narod.ru/Teca/Nove/eco_struttura.htm

>Александр Колмогоров, СЕМИОТИЧЕСКИЕ ПОСЛАНИЯ
http://magazines.russ.ru/nlo/1997/24/kholmog.html

Спасибо за ссылки. Я по разным причинам действительно решил познакомиться с семиотикой.

Я тоже прихожу к выводу, что субъект в определенном смысле данность. Это однако ставит вопрос, что происходило с субъектов с эволюционной точки зрения. Поэтому вы зря отвергаете биосемиотиков, если стать на точку зрения эволюции и одновременно принять данность субъекта, то похоже, что у биосемиотиков есть здравое зерно.  

К слову сказать, дискуссию номиналистов и реалистов очень интересна. Я должен сказать, что узнал про мир с этой точки зрения совсем не давно из лекций по философии проф Hoenen. Вначале я просто не понимал, про что он говорит, а вот когда понял, пришел в озадаченное состояние, в котором нахожусь до сих пор. Проф Hoenen — специалист по средним векам и было интересно узнать, как эти взгляды существовали/боролись/развивались в средние века. Оказывается средние века были вовсе не темными.


Comments are closed.