Космология как религия

Мои комментарии в обсуждении

http://magpie73.livejournal.com/916034.html

—————————————-

Согласно Collingwood, абсолютные предпосылки христинства очень похожи на абсолютные предпосылки современной науки. Например монотеизм в христианстве по сути эквивалентен утверждению о существовании законов природы, которое лежит в основе современной науки. Учение о триединстве с другой стороны приводит к выводу, что мир познаваем, что также лежит в основе современной науки. Collingwood приходит к выводу, что именно эти идеи христинства привело к тому, что современная наука зародилась именно в Европе.

—————————————-

Науки, которая началась с Кеплера, Галилея и Ньютона, в древней Греции не очень заметно. Также такую науку не видно в арабском мире, через который кстати в средневековую Европу пришли многие древнегреческие тексты. Также такой науки не было ни в Китае, ни в Индии. Поэтому гипотеза о связи с христианством выглядит достаточно разумно. Предложите пожалуйста альтернативную гипотезу.

Современная наука как раз началась с принципа, что есть единые законы. Почитайте например Галилея о неумолимых законах природы. Вы можете сравнить с Аристотелем, который вводил разные законы для земной и внеземной сфер. В случае политеизма понятие о законах природы не возникает в принципе, есть разные боги, которые управляют разными областями, и которые друг от друга независимы. Получается один закон здесь, другой, совершенно не связаный с первым, закон там.

Что касается триединтва, то я не специалист в теологии, поэтому могу только передать это утверждение. С другой стороны, какой другой принцип христианства приводит к тому, что бог познаваем?

Мусульманство и иудаизм также являются примерами монотеизма. Однако там нет учения о триединстве. Поэтому вопрос о познаваемости бога/природы является там открытым.

—————————————-

Без всякого сомнения можно и нужно предлагать разные гипотезы. В этом отношении можно выделить следующие моменты для дальнейшего исследования.

1) Наука при христианстве — это не феномен отдельных ученых. Отдельных выдающихся мыслителей наверняка можно найти во всех культурах. Однако именно при христианстве наука была выделена в отдельный институт общества. Вопрос как раз в том, почему это не произошло в Китае, Индии и в арабском мире. (С тяжелой историей иудаизма можно согласиться).

2) Триединство и «познаваемость Божественной Природы». Было бы интересно узнать, что говорят другие религии по этому поводу. Есть ли там познаваемость бога или нет.

3) Давайте остановимся на космологии. Вы с нее начали и именно движении планет сыграла похоже наибольшую роль в развитии науки. Согласны ли вы, что современная космология в качестве абсолютных предпосылок использует как существование законов природы, так и познаваемость мира?

Я лично согласен с Коллингвудом, что оба эти принципа очень похожи на монотеизм и познаваемость бога. В этом отношении получается, что космологию можно рассматривать как своеобразную религию, которая не так уж сильно отличается от христианства.

—————————————-

Меня как раз заинтересовало, что цитата идет от космологов, поскольку я недавно прослушал Великий Замысел Хокинга. Я тогда подумал, какой же силы должна быть вера у человека, чтобы утверждать, что ему известно, что произошло через несколько секунд после Большого Взрыва.

—————————————-

>http://toschenko.ru/publication/2/

Я не очень понимаю, что вы хотите сказать. Если говорить про статью господина Тощенко, то я бы посоветовал ему рассмотреть, что случилось после прихода к власти воинственных атеистов в России после Октябрьской революции. Почему-то он про это умолчал. Вы случайно не знаете почему?

По-моему ваша цитата от Джавахарлал Неру очень подходит к тому славному периоду, когда воинственные атеисты с возбуждением разрушали храмы. Вы не согласны?

Если вы считаете мой пример уже устаревшим, можете рассмотреть достижения в области атеизма среди красных кхмеров. Уж если рассматривать, так рассматривать. А то как-то получается очень односторонне, что плохое, то вот церковь виновата, как хорошое — так это конечно достижение атеистов. Не очень убедительно.

—————————————-

>http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/LaRo_Veradsky.html

Я ж не спорю, на каждый аргумент, можно найти контраргумент, и так до бесконечности.

Если хотите, я вам даже два аргумента против теории Коллингвуда могу подарить.

1) Есть такая очень любопытная книга

Lucio Russo, The Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why it Had to Be Reborn

где утверждается, что в Греции был расцвет науки как раз после Аристотеля и Платона и непосредственно перед тем, как ее захватил Рим.

2) Православине также основано на похожих принципах, однако современная наука началась не в России, а в Западной Европе.

Это показывает, что было действительно много самых разных факторов. Тем не менее, если вы возьмете и почитаете, что писали ученые, которых упомянул LaRouche, то есть, Кеплер, Коперник, Лейбниц, Ньютон, то вы увидите, что в их трудах христианский Бог играл огромную роль. Так скажем Ньютон лично рассматривал свой труд Principia, как доказательство существования Бога. Получается, что для него это было важно.


Comments are closed.