Радуга как коллективная галлюцинация

Цитата из книги Bas van Fraassen Scientific Representation: Paradoxes of Perspective

Перевод мой. Исходный английский текст можно найти в моем английском блоге.

Стр. 102-103 «Рассмотрим радугу. Мы быстро понимаем, что не существует материальной светящейся арки, хотя вначале это и выглядит таким образом. Со второй попытки мы могли бы подумать, что определенные части облаков или дымки окрашены. Но это также не проходит, поскольку если мы двигаемся, мы видим радугу в другом месте облака или дымки.

В действительности мы понимаем, что наш обычный способ выражения в данном случае фальшив. Я вижу радугу и ты говоришь, что тоже ее видишь. Что тоже видишь? Как можешь ты смотреть на радугу, которую вижу я, когда твоя находится в другом месте? При этом радуги не просто находятся в другом месте как облака в наших полях зрения. Если бы это было так, то мы бы видели радугу в тех же частях облака, modulo parallax. С другой стороны, если я скажу, что мы видим две радуги и ты согласишься, мы тогда даже не считаем те же предметы. В действительность мы считаем вовсе не предметы.

Однако в третьих мы не галлюцинируем. Галлюцинации являются частными и субъективными. Наблюдения радуги похожи на галлюцинации в том, что они не являются реальными предметами. Но они отличаются от галлюцинаций тем, что они общие. Природа создает коллективные галлюцинации. Настолько коллективные, что даже фотоаппарат фиксирует их! Эти наблюдения значительны для науки, поскольку их можно также сделать косвенно при использовании фотоаппарата как инструмента

Обсуждение:

http://ru-rationphil.livejournal.com/30200.html

3 ноя, 2012 09:29

Мне не очень понятно, как введение ощущения здесь поможет. Например между визуальным восприятием радуги и визуальным восприятием стула есть существенная разница, как раз описанная Bas van Fraassen.

3 ноя, 2012 09:40

Каким образом данная цитата помогает понять феномен радуги? Вот например два феномена

1) Я вижу стул.

2) Я вижу радугу.

Между ними есть отличие, описанное в приведенной мной цитате. Каким образом приведенная вами цитата помогает найти разницу между 1) и 2)?

3 ноя, 2012 12:36

Давайте вначале рассмотрим двух людей, которые ходят вокруг стула. Здесь можно заметить устойчивые геометрически отношения. Человек может подойти к стулу и сесть в него. При этом наблюдения обоих людей будут согласованы между собой. Когда один человек сидит в стуле и говорит «Я сижу в стуле», это полностью согласуется с наблюдениями другого человеа.

Если теперь мы возьмем двух наблюдателей и радугу, то картина будет совершенно другая. Один наблюдатель летит на воздушном шаре к радуге, чтобы ее лучше разглядеть. Другой наблюдатель кричит ему — «Ты уже находишься рядом с радугой». Однако это противоречит наблюдениям самого человека на воздушном шаре.

В этом смысле можно сказать, что светящаяся арка не существует, а стул существует.

3 ноя, 2012 14:39

Возможно, что слово существование было не самым удачным в рассмотриваемом контексте. Например опять же что означает, что числа Пи существует?

Однако в случае радуги можно увидеть отличие от стула в любом случае. Если говорить, что же существует в случае радуги, то вот ответ из книги:

p. 103 «In the case of rainbows this invariance is found in the relationships between sun, cloud, and location of the eye or camera. The subtended angle is always 42 degrees, with that location (of eye or camera) between sun and cloud.»

Соответственно с каузальностью в случае радуги получается не так уж и просто. Если глаз (или камера) отсутствуют, то получается, что радуга также не появляется. Поэтому что вызывает что, остается в данном случае открытым вопросом.

К слову сказать, радуга также отличается от изображения в зеркале. Схожесть заключается в том, что положение радуги зависит от положения наблюдателя. Разница однако в том, что изображение в зеркале по крайней мере является чей-то копией. Радуга с другой стороны копией не является.

 3 ноя, 2012 19:31

Не появляется означает, что при отсутствии наблюдателя феномен «радуга» отсутствует. Можно действительно найти некоторые протекающие процессы в природе в этому случае и без наблюдателя. Однако они не обозначаются как радуга.

Могу привести другой пример, правда уже из другой категории. Рассмотрим музыку. Например мы включим проигрыватель с музыкой Бетховена. Если нет человека, то мы имеем только колебания воздуха. Музыка появляется только в наличии человека.


Comments are closed.