Семиотика и эволюция языка

Мои комментарии к

http://ru-rationphil.livejournal.com/32855.html

>Триада: Метод изучения сущности семиотического единства языка и искусства
>http://e-notabene.ru/fr/article_19.html

17 ноя, 2012 16:57

По поводу

«Так, например, в основе теории Универсальной Грамматики лежит положение о существовании в мозге каждого человека определенного, единого для всех языков, комплекта грамматических правил формирования предложений, названного “ментальным органом”»

могу предложить замечатальную цитату про математику (очень напоминает):

“Materialists believe that mathematical objects exist only materially, in our brains.[3] Mathematical objects are believed to correspond to physical states of our brain and, as such, should ultimately be explicable by neuroscience in terms of biochemical laws. Stanislas Dehaene suggests that human brains come equipped at birth with an innate, wired-in ability for mathematics.[4] He postulates that, through evolution, the smallest integers (1, 2, 3 . . .) became hard-wired into the human nervous system, along with a crude ability to add and subtract. A similar position is defended by George Lakoff and Rafael Nunez, who seek to explain mathematics as a system of metaphors that ultimately derive from neural processes.[5] Penelope Maddy conjectures that our nervous system contains higher order assemblies that correspond to thoughts of particular sets.[6] She posits that our beliefs about sets and other mathematical entities come, not from Platonic ideal forms, but, rather, from certain physical events, such as the development of pathways in neural systems. Such evolutionary explanations seek to derive all our mathematical thoughts from purely physical connections between neurons.”

18 ноя, 2012 11:59

Я должен сказать, что на сайте Embryogenesis Explained я играю техническую роль. Там вдохновителем является Дик (проф Richard Gordon), который пишет книгу под таким названием. Я в данном случае более изучаю самих биологов и их взгляд на мир.

Я начну со второго вопроса. Мне надо было бы написать знак, поскольку семиотика — это наука о знаке. Однако смысл там тоже присутствует, так как знак нельзя оторвать от смысла. Цитата от Barbieri (один из лидеров в биосемиотике)

Barbieri, M. (2007). Is the cell a semiotic system? In: Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. Eds.: M. Barbieri, Springer: 179-208.

«Semiotics is usually referred to as the study of signs but this definition is too restrictive because signs are always associated with other entities. A sign, to start with, is always linked to a meaning. As living beings, we have a built-in drive to make sense of the world, to give meanings to things, and when we give a meaning to something, that something becomes a sign for us. Sign and meaning, in other words, cannot be taken apart because they are the two sides of the same coin. We cannot have a sign without a meaning because a sign must signify something, and we cannot have a meaning without a sign because a meaning must be themeaning of something. Semiotics, therefore, is not just the study of signs; it is the study of signs and meanings together. The result is that a system of signs, i.e. a semiotic system, is always made of two distinct worlds: a world of objects that we call signs and a world of objects that represent their meanings.»

Поэтому в семиотике нет знака без смысла, чтобы бы смысл в рамках семиотики не значил. В своей статье Barbieri даже находит смысл даже в работе клетки.

«More precisely, we can say that “an organic sign is the sequence used by a codemaker in a coding process”, and that “an organic meaning is the sequence produced by a codemaker in a coding process”. All we need to keep in mind is that signs and meanings are mental entities when the codemaker is the mind, but they are organic entities when the codemaker is made of organic molecules.»

Это, к слову сказать, неплохо показывает гибкость человеческого языка.

Теперь первый вопрос. Если мы хотим использовать семиотику, но при этом говорим, что были времена, когда людей (и жизни) не было, тогда следовала бы показать, каким образом семиотические системы возникли в ходе эволюции. Отсюда мой вопрос. По-моему, если этого не сделать, тогда можно будет рассматривать эволюцию языка только относительно к периоду существованию людей. Вопрос, каким образом в природе возник первый знак (и его смысл), останется без ответа.

Если говорить про третий вопрос, то здесь лучше относиться формально. Упомянутые авторы говорят про математику. Остальные люди имеют право интерпретировать увиденные знаки как им угодно. Это является одним из преимуществом человеческого языка по сравнению с формальными грамматиками.

18 ноя, 2012 16:39

Речь не про то, что какие-то исследования надо остановить. Каждый занимается тем вопросом, который его интересует и каждый находит финансирование как он может. Это дело хозяйское.

У меня скажем на столе лежит книга Apocalyptic AI, где Robert M. Geraci утверждает, что многие идеи в искусственном интеллекте очень напоминают апокалиптические картины, что в свою очередь помогает их авторами с финансированием. Народ любил и любит порассуждать на вечные темы.

Вопрос был однако о полноте картины мира. В особенности если вы хотите понять язык на уровне физиологии человека. Что, собственно говоря, есть в физиологии человека отличного от движения атомов и молекул? Как в физиологии человека возникает знак?

19 ноя, 2012 20:28

Вопрос, по-моему, остается, поскольку мне лично непонятно, что случилось с неумолимыми законами физики после появления человека. Например никто не мешает рассмотреть человека на уровне химических реакций. Что, по вашему мнению, позволяет системе из атомов и молекул приобрести Выбор действий?

22 ноя, 2012 19:12

Если разделить Вселенную на физический мир и я, то тогда действительно можно относится к миру по Бэкону «Чтобы управлять Природой, надо подчиниться ей».

Однако если сказать, что сознание это результат работы естественных нейронных сетей, которые в свою очередь подчиняются законам физики, тогда мы получаем очевидный вывод, озвученный например Хокингом в его Великом Замысле:

“It is hard to imagine how free will can operate if our behavior is determined by physical law, so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion.”

(У меня в блоге есть небольшая подборка от господ ученых на эту тему под названием Science: Free Will is Illusion).

Чтобы бы вы ответили господину Хокингу?

23 ноя, 2012 20:59

Я бы не сказал, что этот вопрос имеет фундаментальный смысл в моей лично жизни. Однако с теоретической точки зрения меня очень интересует, что разные люди говорят по этому поводу, поскольку проблема достаточна занятная.

Из того что я видел, мне сейчас нравится позиция Bas C Van Fraassen, см. его книги

The Empirical Stance (The Terry Lectures Series)

Scientific Representation: Paradoxes of Perspective

Он придерживается эмпирического подхода и с этой точки зрения научная теория является не более чем представлением. Определение представление у него чем-то напоминает семиотику

«Z использует X, чтобы изобразить Y как F» (Representation: Z uses X to depict Y as F)

Соответственно, если рассматривать научные теории как представления, то вопрос о тотальности науки снимается автоматически — мы просто не можем убрать «Z использует X».

С другой стороны, если применить такую точку зрения последовательно, то также возникают нетривиальные следствия. Например одна цитата Van Fraassen по поводу микроскопа:

p. 98 ‘The ‘window into the invisible world’ metaphor has dominated modern philosophical thinking about science as much as the «mirror of nature» metaphor dominated modern epistemology and metaphysics. It will serve us better to dislodge or at least weaken its grip on philosophical discourses, and to think of experimentation in terms of a literal enlargement of the observable world, by the creation of new observable phenomena, rather than a metaphorical extension of our senses».

24 ноя, 2012 09:45

Вы хорошо сказали «КАК остаться открытым». Именно так ставит вопрос Van Fraassen. Основной положение его книги The Empirical Stance можно выразить следующим образом. Представим себе, что перед нами лежит научная революция, сравнимая с научной революцией во времена Галилея. Собственно говоря, почему бы и нет? Тогда возникает вопрос, можно ли такой революционный переход, как во времена Галилея, сделать рационально. Основная проблема здесь именно «КАК остаться открытым».

Если мы априори скажем, что микроскоп — это окошко в другой мир, тогда вот, открытость уже будет меньше, поскольку именно в этот момент мы примем априори определенные метафизические положения. Может быть они правильные, может быть нет.


Comments are closed.