Биологизм и критерии прекрасного

Мои комментарии к

Происхождение критериев прекрасного
http://ru-philosophy.livejournal.com/1383652.html

«Посоветуйте, пожалуйста, какое-нибудь вразумительное чтение по эстетике. Конкретно меня интересуют аргументы за и против объективности (биологической обоснованности?) наших критериев прекрасного или их культурно-закрепленной произвольности (условности).  Желательно что-нибудь такое, что лично на Вас произвело впечатление открытия и откровения. «

______________

Против биологической обоснованности есть неплохая книга

Raymond Tallis, Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Misrepresentation of Humanity

Автор врач, который в курсе достижений нейронауки.

______________

>Посоветуйте, пож.,, исследования за «биологическую обоснованность».

Например книга известного физика Стивена Хокинга Высший замысел, где утверждается, что человек это биологическая машина, а свобода воли это просто иллюзия. Также см. Эгоистичный Ген Ричарда Докинза.

______________

Господин Хокинг начинает свою книгу с утверждения, что философия умерла, поскольку философы не успевали за развитием физики. В результате физики взяли решение философских проблем на себя.

Логика Хокинга достаточно простая и она включает в себя биологию, как частный случай. Итак есть М-теория, которая описывает все, включая человеческое тело и мозг. Соответственно, в лучшем случае у биологической машины могут возникнуть иллюзии по поводу эстетики. На самом деле М-теория управляет всем, в том числе даже возникающими иллюзиями.

Поскольку применение М-теории на практике наталкивается на вычислительные трудности, то для удобства возникают практические науки, например биология. Однако это ничего не меняет в принципе.

У меня в Science: Free Will is Illusion есть следующее высказывание Докинза

«But doesn’t a truly scientific, mechanistic view of the nervous system make nonsense of the very idea of responsibility, whether diminished or not? Any crime, however heinous, is in principle to be blamed on antecedent conditions acting through the accused’s physiology, heredity and environment. Don’t judicial hearings to decide questions of blame or diminished responsibility make as little sense for a faulty man as for a Fawlty car?”

Это несколько на другую тему, однако на мой взгляд может быть непосредственно применимо к рассмтриваемому вопросу. Насколько я понимю Докинза, все определяется размножением эгоистичных генов, остальное большого значения не имеет.

______________

Если честно, я не дочитал до конца Эгоистичный Ген Докинза. Однако у меня сложилось впечатление, что его логика не ушла далеко от логики Хокинга. Есть эгоистичные гены, все остальное — иллюзия. У вас сложилось другое впечатление?

Если говорить про биологов, то вы также можете взглянуть на биосоциологию Уильсона (из Википедии):

«В 1975 он создал свой фундаментальный труд Sociobiology: The New Synthesis, в котором развил понятие социобиологии. Книга была первой попыткой объяснить альтруизм, агрессию и тому подобные типы социального поведения животных (в основном, муравьев, так как это была специализации Уилсона) при помощи эволюционных механизмов. В этой книге лишь последняя глава касалась поведения людей. Позднее Уилсон написал книгу «О природе человека» (англ. On Human Nature), полностью посвящённую социобиологии в приложении к человеку, — эта книга принесла автору Пулитцеровскую премию.

Уилсон утверждает, что любое поведение животных, и в частности человека является продуктом наследственности, экологических стимулов и прошлого опыта, а свобода воли — это иллюзия. Социобиологическая теория Уилсона призвана научно обосновать несостоятельность подхода «tabula rasa», согласно которому человек рождается без каких-либо врождённых знаний«.

Сейчас нашел статью про спор между Уильсоном и Докинзом. Вы можете выбрать между эгоистичными генами и межгрупповым отбором:

«Конечно, когда наши предки ступили на путь социализации, законы и моральные нормы должны были появиться, чтобы поддерживать полезную адаптацию. Однако, по мнению Э. Уилсона и Д. Уилсона, первичной была все-таки предрасположенность к сотрудничеству вместо конкуренции, закрепленная межгрупповым отбором. И для того, чтобы обслуживать новую для приматов способность к кооперации, возникли все прочие адаптации, служащие общению между людьми. А это и наш уникальный мозг, и речевые способности, и человеческий глаз, в котором видны радужка и белок (именно он придает нашему взгляду особую выразительность, у шимпанзе глаза совсем другие), и умение указывать пальцем и смеяться в компании…»

С моей точки зрения, хрен редьки не слаще.

______________

В исходном вопросе стояло

«Конкретно меня интересуют аргументы за и против объективности (биологической обоснованности?) наших критериев прекрасного»

Соответственно, с точки зрения господина Уильсона ответ однозначный — критерии прекрасного обоснованы только биологически. С точки зрения господина Хокинга и Докинза критерии прерасного просто иллюзия, поскольку у одного существует только эволюция уравнения, описываемого М-теорией, у другого только размножение эгоистичных генов (чему в обществе помогает размножение мемов).

В книге Raymond Tallis можно найти аргументы против биологической обоснованности прекрасного (против биологизма).

Про Конрада Лоренца я нашел в Рунете диссертацию (спасибо за упоминание его работы)

Философский анализ этологии Конрада Лоренца
http://www.dissercat.com/content/filosofskii-analiz-etologii-konrada-lorentsa

Похоже, что разница с господином Уильсоном невелика, хотя как говорится, отличия все-таки можно найти.


Comments are closed.