Галилей об устройстве ада

Мои комментарии о Галилее в нескольких связанных обсуждения

TRV-SCIENCE

http://trv-science-ru.livejournal.com/148983.html

___________________

Я начал слушать книгу о Галилее (Galileo by John L. Heilbron). Оказывается, что в те времена  ученые мужи вели долгие научные дискуссии о том, был ли описан у Данте ад правильно или нет. Соответственно научная карьера Галилея началась с того, что он применил свой математический гений именно к этой проблеме и убедительно показал, какой из обсуждаемых вариантов устройства ада более правильный. Текст Галилея на английском языке доступен в Интернете:

Two Lectures to the Florentine Academy
On the Shape, Location and Size of Dante’s Inferno
by Galileo Galilei, 1588
https://www.mtholyoke.edu/courses/mpeterso/galileo/inferno.html

К слову сказать, проф Петерсон, который перевел текст, предполагает, что математическая физика началась именно с этой работы.

___________________

Похоже, что в мире стало очень много ученых, которым совершенно нечего делать. Однако действительно забавно.

Сегодня, прослушав очередную порцию книги, я узнал, что у Галилея есть даже стишок против ношения одежды. Действительно Интернет подтверждает данную информацию:

GALILEO & NATURISM
His First Heresy
Marvin Frandsen, Nude & Natural

http://www.free11.org/PRSIG/papers/2001.02.00.Galileo%20&%20Naturism%20-%20His%20First%20Heresy.N%2020.3.Frandsen.pdf

drNovikov

http://drnovikov.livejournal.com/106367.html

___________________

Это возражения против ваших аргументов. Например пример с Кеплером показывает, что утверждение

«Сначала были наблюдения, из которых были сделаны выводы

не вполне подходит к Галилею. Далее вы сами можете проверить как пример с устройство ада подходит например к

«Предоставлял доказательства своей теории. Заявления Галилея можно было проверить

Если же вы прочитаете Фейерабенда, то вы увидите, что

«Заявления Галилея отвергнуты церковниками вопреки доказательствам, в пользу необоснованных верований

также не пройдет. Например Тихо Браге был против гелиоцентрической системы, причем не он один.

___________________

Тихо Браге проводил с помощью телескопа гораздо более точные наблюдения чем Галилей. Именно на основании измерений Тихо Браге Кеплер сделал вывод об эллиптических орбитах. Однако Галилей это успешно проигнорировал.

Устройство ада при том, что если мы говорил о Галилее, то мы должны рассматривать все его работы.

Теперь смотрите. Были ученые, такие как Тихо Браге, которые были против гелиоцентрической системы. На самом деле, если вы посмотрите более внимательно, вы увидите, что таких ученых в то время было большинство. Поэтому отвергая заявления Галилея, церковь поддерживала большинство в научном сообществе того времени.

___________________

По поводу истории я для вас переводу заключение Фейерабенда, который много занимался историей Галилея:

«Церковь во времена Галилея была горазда более верной разуму, чем сам Галилей. Также церковь приняла во внимание этические и социальные последствия учения Галилея. Ее приговор в отношении Галилея был рациональным и справедливым. Ревизия может быть позволена только на позиции политического оппортунизма «.

(“The church at the time of Galileo was much more faithful to reason than Galileo himself, and also took into consideration the ethical and social consequences of Galileo’s doctrine. Its verdict against Galileo was rational and just, and revisionism can be legitimized solely for motives of political opportunism.”)

Если говорить про существование научного метода, книга Фейерабенда Против Метода на исторических примерах, включая Галилея, показывает обратное. Более того, если бы Галилей следовал бы вашим указаниям, то ему бы просто не удалось добиться успеха (поэтому книга Против Метода не против науки, а за науку).

Ваша позиция в целом основана на «Задним умом крепок». Имеется в виду, что разбирая события истории вспять, легко найти рациональную линию развития. Однако если рассматривать события истории по мере их развития, то есть погрузиться в соответствую историческую среду и рассматривать аргументы с точки зрения данной исторической среды, найти позицию, которая победит в будущем, чрезвычайно сложно.

В целом мы знаем, что в науке было много научных революций, включая зарождение классической физики в 17 веке. Вопрос: научные революции уже закончились, или в будущем нас ждут новые научные революции? Что говорят вам ваши представления о научном методе?

___________________

Для удобства я скопирую ваш текст:

‘5 марта 1616 года Рим официально определяет гелиоцентризм как опасную ересь:

«Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию

«Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения.»‘

Здесь есть два утвеждения, которые следует отделить друг от друга. Первое — это точка зрения науки, вторая  — точка зрения веры.

С точки зрения науки того времени церковь была совершенно права. В то время утверждения, что Солнце, а не Земля находится в центре мира было совершенно нелепым. Как я уже написал, большинство ученых того времени разделяли это утверждение. С этой точки зрения, церковь в то время сыграла роль комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Галилей боролся не против церкви, а против физики Аристотеля, поскольку именно согласно физике Аристотеля Земля находилась в центре мира. Галилей нашел неплохие аргументы за то, чтобы поменять физику Аристотеля, однако в то время количество аргуметов за физику Аристотеля было еще больше. Здесь важно не перескакивать через исторические эпохи. Ньютон еще не открыл законы притяжения и вопрос каким образом Земля могла бы вращатся вокруг Солнца был открытым. Вклад Галилея заключался в использовании математического описания. Согласно Галилею Бог сотворил мир по законам математики и это утверждение вдохновило следующие поколения ученых на поиск соответствующих математических законов. К слову сказать, проф Петерсон, который перевел текст Галиле об устройстве ада, предполагает, что математическая физика началась именно с этой работы.

Ошибкой церкви тогда было смешение вопросов веры и вопросов науки. Однако здесь следует отметить, что именно католическая церковь в свое время (см. Фому Аквинского) разделила теологию(веру) и философию(науку), что в свою очередь обеспечило развитие науки в средневековой Европе. Во времена Галилея было уже много университетов, где основательно преподавалась философия и физика Аристотеля. Здесь интересно отметить, что согласно Аристотеля душа смертна, и многие профессора во время Галилея преподавали Аристотеля именно в таком виде.

Поэтому все в сравении. Давайте сравним судьбу Галелея с судьбой Николая Ивановича Вавилова в эпоху победы воинственного атеизма. Можно заметить, что в средние века нравы были существенно более мягкие. С этой точки зрения преимуществ у воинственного атеизма не заметно.

См. также

Обсуждение с kelavrik_0 о роли Бруно и Галилея в процессе 1616 года

http://caenogenesis.livejournal.com/68438.html?thread=760406#t760406

Обсуждение с alisarin о том, можно ли считать Галилея эмпириком и материалистом

http://ru-rationphil.livejournal.com/63603.html?thread=339059#t339059


Comments are closed.