Поведенческие нейроны и фальсифицируемость

Из одного обсуждения

гипотеза А «Физические законы управляют всем, включая тело и мозг человек»,

————————-

Я возвращаюсь к моему примеру. Давайте рассмотрим две биологические машины, госпожу Сварник и православного священника. Обе машины функционируют согласно А, надеюсь, что вы с этим согласны. Однако согласно вашему утверждению получается, что естественные нейронные сети двух биологических машин вырабатавают разные ценности. Тем не менее получается, что разные ценности совместимы с А. Вопросы по этому поводу.

Каким образом А допускает появление разных ценностей у разных людей?

Можно ли сказать, что есть генетические отличия между госпожой Сварник и православным священником, которые привели к тому, что ценности вырабатываемыми нейронами у обоих отличаются?

Можно ли сказать, что нейроны, отвечающие за выработку ценностей у госпожи Сварник лучше, чем нейроны у православного священника?

По поводу фальсифицируемости. Как вы считаете, можно ли фальсифицировать гипотезу А? Если да, то как?

————————-

Мое затруднение заключается в том, что я вижу противоречие, которое я уже описал. Начав с гипотезы А «Физические законы управляют всем, включая тело и мозг человек», мы приходим к тому, что существуют нейроны с разными ценностями. При всем моем уважении к физике, поверить в это мне никак не удается (наверное у меня есть дефекты на генетическом уровне).

Однако я не знаю ответа на вопрос, как устроен мир, конструктивные предложения у меня отсутствуют. Из того, что я видел мне сейчас пожалуй нравится позиция Ван Фраассена, изложенная в его книге The Empirical Stance. В конечном итоге мы не должны забывать о том, что наука имеет эмпирические корни.

Гипотеза А, формально говоря, является абсолютной предпосылкой и поэтому не может быть фальсифицируема. Хороший пример по этому поводу — открытие темной материи и темной энергии, которое в принципе не может затронуть гипотезу А.

————————-

Я действительно ощущаю, что есть разные ценности. Теперь, я процитирую ваше высказывание:

«Способность описывать мир через ценности — точно такое же свойство человеческого мозга, как и все остальные. Принципиально можно даже показать, какие именно нейроны отвечают за то, что вы воспринимаете окружающее в категориях «хороший», «плохой», «важный», «неважный» и т.д. Отдельно от человеческого мозга ценности не существуют, но для него они весьма характерны.»

Ваше высказывание, если я его правильно понял, подразумевает, что можно найти группы нейронов с разными ценностями. Для меня однако это звучит дико, поскольку все нейроны подчинаются одним и тем же физическим законам. Мне по-прежнему непонятно, как у группы нейронов могут появиться свои ценности.

————————-

«У вас в голове, образно говоря, есть блок, ответственный за ценностное восприятие мира.»

И этим блоком, если я вас правильно понял, является группа нейронов. Поэтому мы возращаемся к противоречию, которое я уже описал.

————————-

Важно не забыть, что одним из правилом научного описания является TO SAVE THE PHENOMENA. По этому поводу я предлагаю вам зачательную цитату, которую я сегодна нашел

http://mikeura.livejournal.com/472640.html
из речи Гегеля перед студентами Гельдельберга

«Я надеюсь, что мне удастся заслужить и приобрести ваше доверие. Пока же я ничего другого не требую, кроме того, чтобы вы, главным образом, принесли с собою доверие к науке и доверие к себе. Смело смотреть в глаза истине, верить в силу духа — вот первое условие философии. Так как человек есть дух, то он смеет и должен считать самого себя достойным величайшего, и его оценка величия и силы своего духа не может быть слишком преувеличенной, как бы он ни думал высоко о них; вооруженный этой верой, он не встретит на своем пути ничего столь неподатливого и столь упорного, что не открылось бы перед ним. У скрытой и замкнутой вначале сущности вселенной нет силы, которая могла бы противостоять дерзанию познания; она должна раскрыться перед ним, показать ему свои богатства и свои глубины и дать ему наслаждаться ими

Я думаю, что всем ученым должен быть понятен смысл обращения Гегеля. Однако попробуйте теперь перевести смысл текста на язык нейронауки. Что получится? Призыв к повышению концентрации одних гормонов и уменьшения концентрации других?

Спасибо за ваши ответы. Было приятно побеседовать. Я желаю вам успехов в Новом Году.

————————-

Я думаю, учёный должен споткнуться уже на фразе «так как человек есть дух». :) В науке вообще не определено понятие «духа», и оптимизм Гегеля к ней не имеет отношения, потому что под «познанием» он понимал нечто совсем иное, нежели наука.’

В советские времена была популярна передача Очевидное — Невероятное, которую вел Сергей Петрович Капица. Ее эпиграфом была часть стихотворения Пушкина:

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт — сын ошибок трудных,
И гений — парадоксов друг…

Тоже можно сказать, как же так, наука и дух, это же несовместимо.

————————-

Мы говорим о цитате Гегеля, которая была сказана в определенном контексте. Кто же мешает интерпретировать ее как метафору в данном контексте?

Вопрос однако остается. Что бы вы лично сказали в качестве приветствия студентам, поступившим на факультет нейронауки? Например, «Ваша цель — оптимизация работы ваших нейромедиаторов»?

————————-

http://www.membrana.ru/particle/1937

Я не знаю, знакомы ли вы с работами Томаса Куна по истории науки (Структура научных революций), где он показывает, что в развитии науки можно выделить различные стадии: нормальная науки и смена парадигмы. Все что вы пишете, относится как раз к нормальной науке, где обычное исследование заключается в использовании магнитного резонанса для установления корреляций между активностью участков мозга и деятельностью человека (как в ссылке, которую вы привели). Соотвественно, одна из характеристик нормальной науки — это игнорирование внутренних противоречий, ученые просто работают по уже утвержденной ранее программе. С этой точки процитированные работы обсуждают вопросы, выходящие за нормальную науку, хотя надо отметить, что согласно Google Scholar данные работы интенсивно обсуждаются.

В заключение про утверждение из статьи «Съёмка красочных снов в мозгу спящего может оказаться реальностью через несколько лет». Здесь лучше всего говорить гоп, когда перескочишь. Про достижения искусственного интеллекта, который через несколько лет догонит и перегонит слышно уже  на протяжении десятков лет, однако воз и ныне там. Здесь было бы более интересно, как и положено в классической науки, заключить пари.

————————-


Опубликовано

в

©