Ван Фраассен: Бог философов мертв

Комментарии к

весьма эзотерический пассаж
http://mikeura.livejournal.com/475765.html

4 янв, 2013 21:36

К чтению Гегеля, я думаю, подойдет начало из книги Empirical Stance by Van Fraassen:

«Let us begin with a statement that I am sure you must have heard before:

God is dead.

You are right if you take it that I am serious about this. But what do I mean? When Pascal died, a scrap of paper was found in the lining of his coat. On it was written » The God of Abraham, Isaac and Jacob, not the God of the philosophers.» Pascal was a contemporary of Descartes in the seventeenth century, and the God who appears in Descartes’ Meditations on First Philosophy was the paradigmatic philosophers’ God. He is of course omniscient, omnipotent, and omni-benevolent, and he is designed precisely so as to guarantee that everything that Descartes says is true. So Pascal had a very good example near at hand. Here is what I mean when I say that God is dead:

The God of the philosophers is dead.

This God is dead because he is a creature of metaphysics-that type of metaphysics-and metaphysics is dead.»

5 янв, 2013 17:57

В книге Ван Фраассена The Empirical Stance действительно присутствуют рассуждения о науке. Однако речь в основном идет о том, как должна выглядеть философия, пожалуй более точно эпистемология.

Если посмотреть на развитие общества за последние несколько столетий, то наука стала играть исключительную роль. В определенном смысле наука поглотила искусство, мораль, медитации. Например, вы сами писали недавно про эволюцию и применение эволюционных взглядов к человечеству. В этом смысле возникает вопрос, как избежать тотальности науки.

Неплохое описание данной проблематики я видел в Ken Wilber, The Marriage of Sense and Soul: Integrating Science and Religion, где религия трактуется в целом как contemplation (знания через медитацию). К слову сказать, решение, которое предлагает Ken Wilber в своей книге сводится к немецкому идеализму плюс йога (если я его правильно понял) — вам наверное бы понравилось.

Так вот, можно сказать, что книга Ван Фраассена посвящена также этому вопросу, как избежать тотальности науки. Однако наука присутствует в книге не для того, чтобы ее объяснить, в этом смысле это не книга о философии науки. Ван Фраассен начинает с того, что наука в последние столетия служила для многих философов идеалом и многие философы хотели и хотят построить философию, если хотите, на научных основаниях. Только в этом контексте наука присутствует в его книге.

Антиреализм — это важный инструмент, который помогает избежать тотальности науки. Высказываение о метафизике, которое я привел, нужно для того, чтобы показать, что реализм в науке — это чистой воды метафизика. Интересно отметить, что Ван Фраассен показывает, что доказательство реализма в науке совпадает с доказательством существования Бога философов. В этом отношении в The Empirical Stance интересно рассмотрения Ван Фраассеном вопроса существует ли мир. Ван Фраассен показывает, что ответ ‘Вселенная существует’ по логической необходимости совпадает с утверждением ‘Бог философов существует’.

Пока из всего того что я видел, позиция Ван Фраассена в вопросе как избежать тотальности науки выглядит наиболее убедительно. Однако, я должен отметить, антиреализм приводит также к непривычным утверждениям. Например в другой книге Scientific Representation у Ван Фраассена есть рассмотрение результатов наблюдения в микроскоп как коллективной галлюционации. Хотя аргументы за такой поворот выглядят достаточно неплохо.


Comments are closed.