Сознание как представление

Мои комментарии к

Еще раз о трудной проблеме
http://ru-philosophy.livejournal.com/1386611.html

17 января 2013, 21:47:50

Проблема при рассмотрении сознания возникает еще с вопроса соотнесения представления и мира. Давайте начнем с такого определения представления, которое я увидел у Ван Фраассена в Scientific Representation. Определим представление (X) следующим образом:

«Z использует X, чтобы изобразить Y как F»

Первый пример показывает, что при рассмотрении уравнений Максвелла как представления проблем не возникает.

Инженер (Z) использует уравнения Максвелла (X), чтобы изобразить электрический мотор (Y) как взаимодейстия токов и магнитного поля (F).

Второй пример похоже также срабатывает

Человек (Z) использует язык (X), чтобы изобразить мир (Y) как научную теорию (F).

Однако лично я не вижу как закончить предложение, где сознание выступает в качестве представления

Человек (Z) использует термин сознание (X), чтобы изобразить (Y) как (F).

Что можно было бы поставить в этом случае вместо Y и F?

18 января 2013, 19:56:08

>Человек (Z) использует термин сознание (X), чтобы изобразить (способность субъекта сознавать) как (некое описание этой способности).

Да, но с моей точки зрения, теперь надо раскрыть данной предложение более подробно.

Некоторая проблема заключается в том, что данной определение предполагает существование сознания априори. Сложно себе представить применение данного выражения к бессознательным процессам.

Например есть ряд граждан, которые хотят применить семиотику к биологии (biosemiotics) и там как раз есть попытки увидеть знаки на уровне отдельной клетки:

Barbieri, M. (2007). Is the cell a semiotic system? In: Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. Eds.: M. Barbieri, Springer: 179-208.

Я однажды пытался применить логику из статьи в рамках исходного определения. У меня получилось следующее:

«Сodemaker (не знаю как перевести) использует ген в ДНА, чтобы представить белок как первичную структуру»

Термин Сodemaker взят из статьи Barbieri, где под этим понимаются в конечном итоге органические структуры клетки, однак я так и не понял, какие именно.

18 января 2013, 21:54:12

>Человек (Z) использует термин сознание (X), чтобы изобразить внутренние ощущения себя (Y) одним словом (F).

Мне нравится ваше предложение.

Что касается одной категории, то это наверное. Исходно данной определение идет из рассмотрения предметов искусства. Скажем картина это представление человека. Однако картина выражает только определенные черты человека, отсюда следует, что картина не только представление чего-то, но и представление как:

Художник использует картину, чтобы показать человека, как победителя.

См. также

http://schegloff.livejournal.com/705980.html

Мне понравилось:

«Человек (Z) использует термин сознание (X), чтобы изобразить примата (Y) как homo sapiens (F).»

По ссылке также есть другие интересные предложения.

См. также

http://ru-philosophy.livejournal.com/1574402.html?thread=42708994#t42708994

Некоторые отрывки из моих ответов

———————————————

В конечном итоге ван Фраассен рассматривает понятие «представление», как оно возникло и что оно означает например в искусстве и геометрии. Например фотография или картина — это велт в конечном итоге представление.

Само конечное определение ван Фраассена напоминает знак. Я запишу его для этой цели в безличной форме

«X используется, чтобы изобразить Y как F»

В данной ситуации произведение искусства (X) представляет некоторую сторону (F) объекта (Y). Далее ван Фраассен утверждает, чтобы придать смысл происходящему необходимо ввести в рассмотрение человек, что, по-моему, близко к вашей точки зрения (если я вас правильно понял в предыдущем обсуждении).

———————————————

Ван Фраассен не обсуждает знак — похожесть его определения представления со знаком идет от меня. Когда я читал ван Фраассена, параллельно я читал обсуждения биосемиотиков и меня поразила похожесть концепций. Разница как раз в том, что у Пирса знак связан с квази-разумом, у ван Фраассена с человеком.

Ван Фраассен в качестве точки отсчет выбирает небольшой мирок, окружающий человека, включая других людей. Другими словами у него человек видит кошку и человек нисколько не сомневается в наличии сознания у других людей. Также за данность принимается ценностное отношение человека к окружающему его мирку. Такой мирок выступает отправной точкой в конструктивном эмпиризме ван Фраассена (The Empirical Stance).

Я должен сказать, что из всего, что я видел, позиция ван Фраассена нравится мне больше всего. Она позволяет избежать обычной шизофрении, которую можно увидеть у физиков и у нейрофизиологов. У ван Фраассена любые метафизические концепции при обсуждении вопроса как устроен мир не должны приниматься всерьез — они могут помочь улучшить жизнь человека, но они не существуют. К сожалению на этом пути вопрос как устроен мир подписает в воздухе.

С этой точки зрения у ван Фраассена вначале появлется человек, который описывает мир. Человек наблюдает объекты и других людей и на этом пути создает представления, например научные теории. Собственно говоря, это ведь и есть путь развития науки, который нельзя выпускать из виду.

В его книги рассматривается вопрос может ли теория (модель) стать эквивалентной самому миру. Ответ отрицательный.

———————————————

Логика заключается в том, что если модель принципиально отличается от реальности, то вот, в реальности есть что-то, что не может быть описано моделью: модель не полна.

Я согласен, что отсутствие метафизики не нравится: всегда остается надежда узнать, как устроен мир. Тем не менее, на этом пути полезно определить, что такое эмпиризм и что такое эмпирические данные. Ведь наука в конечном итоге имеет эмпирическую основу. Шизофрения появляется например тогда, когда ученые утверждают, что они экспериментально доказали, что свободы воли не существуют.

С другой стороны, позиция ван Фраассена позволяет не впадая в шизофрению рассматривать несколько альтернативных картин мира. Это не противоречит конструктивному эмпиризму.

Хочу отметить, что при рассмотрении противопоставления рационализм — эмпиризм, следует помнить, что вначале такое противопоставление называлось догматизм — эмпиризм.

———————————————

Ван Фраассен обсуждает термин эквивалентным в рамках понятия изоморфности: реальный мир изоморфен математическому описанию. Изоморфизм более подходящий термин — мне следовало бы написать «модель, изоморфная самому миру». На этом пути ван Фраассен показывает, что изоморфности явно не хватает для того, чтобы отождествить модель с миром.

С эквивалентностью же есть понятийные проблемы, напрямую даже не связанные с переходм к реальному миру. Например, рассмотрим два абсолютно одинаковых предмета. У физиков скажем микрочастицы принципиально неразличимы, соотвественно возьмем две микрочастицы. Можно ли сказать, что они эквивалентны? Зависит от определения, но само выражение две микрочастицы предполагает, что между ними уже есть отличие, которое позволяет их подсчитать.

———————————————

См. также обсуждение http://evgeniirudnyi.livejournal.com/73400.html


Comments are closed.