Кант и нейронаука

Мои комментарии к

совы — это не то, что кажется
http://mikeura.livejournal.com/484974.html

___________________________

Я недавно решил еще раз просмотреть Max Velmans, Understanding Consciousness, чтобы более внимательно проследить его отношение к Канту. Макса Велманс в своей книге разрабатывает концепцию рефлексивного монизма, которая в определенной степени напоминает приведенное утверждение Канта.

Макса Велманс — представитель нейронауки, где в настоящее время как раз вопрос геометрического расположения представлений является совершенно запутаным. Пожалуй большинство представителей нейронауки прямолинейно помещают все представления в мозг. Это логично с точки зрения взглядов современной науки, однако ведет к многих проблемам, в том числе с геометрией. В отличие от них Макс Велманс говорит, что наши представления находятся там же, где сами предметы. Для этого он вводит в рассмотрение проекцию представлений (perceptual projection), которая некоторым пока необъяснимым образом переводит представление из мозга туда, где мы их ощущаем. Это означает например, что когда два человека смотрят на кошку, зрительное представление кошки у обоих граждан геометрически находится в одном и том же месте. Для философов это может звучать очевидно, однако в нейронауке данное утверждение является камнем преткновения, поскольку мозги двух граждан геометрически удалены друг от друга.

Так вот, позиция Канта в книге используется как подтверждение позиции автора. Поэтому можно сказать, что это хороший пример «философию в массы». Тем не менее, автор не совсем согласен с

«Каковы предметы сами по себе и независимо от этой восприимчивости нашей чувственности, нам совершенно неизвестно.»

Пара цитат из книги Велманса по этому поводу.

p. 202 «Uncertainty appears to be intrinsic to representational knowledge. Kant’s view that the thing itself in unknowable is nevertheless extreme.»

p. 202 «We necessarily base our interactions with the world on the experiences, concepts and theories we have of it, and these representations enable us to interact with it quite well. Kant’s extreme position is in any case self-defeating. If we can know nothing about the ‘real’ world, then no genuine knowledge of any kind is possible whether in philosophy or science — in which case one cannot know that the thing itself is unknowable, or anything else.»

p. 202 «Interpreted in Kant’s way, a theory of knowledge grounded in a ‘thing itself’ is also internally inconsistent. If the appearances of the external world are not representations of the thing itself, then these appearances cannot really be representations, as there is nothing else for them to be representation of. Conversely, if they are representations of the things itself, the latter cannot be unknowable.»

В заключение хочу обратить внимание на то, что если мы согласимся, что представления одной кошки у разных людей геометрически находятся в одном и том же месте, то это ведет к интересным практическим следствиям. См. например Научное изучение сглаза http://blog.rudnyi.ru/ru/2012/05/sglaz.html

___________________________

Давайте рассмотрим феномен, когда два человека рассматривают одну кошку. Я не знаю, как выглядит объяснение феномена у Канта и мне было бы как раз интересно узнать его мнение на этот счет. В нейронауке можно найти например следующие варианты.

1) У каждого из людей есть свое визуальное представление кошки, которое находится где-то в мозгу у каждого из наблюдателей. Например, такую точку зрения можно найти в Jeffrey Gray, Consciousness: Creeping up on the Hard Problem.

p. 1. “For, just like those inner sensations, that world out there is constructed by our brains and exists within our consciousness. In a very real sense, the world as we consciously experience it is not out there at all: it is inside each and every of us.”

p. 63. “For the good fit between conscious experience and outside reality, the idealist philosopher Berkley called in God. In this more materialist age, it is Evolution that we must thank.”

2) Так называемый экстернализм, когда феноменальное сознание выносится за пределы мозга (enactive account of phenomenal consciousness)

Alva Noë, Out of Our Heads: Why You Are Not Your Brain, and Other Lessons from the Biology of Consciousness

Однако в данном направлении сознание скорее интерпретируется как сенсомоторное взаимодействие и мне лично осталось непонятно, какое объяснение дается изначальному феномену.

3) Рефлексивный монизм Макса Велманса, который я уже описал.

Я не думаю, что верификация любого из утверждений в принципе возможна. Похоже, все что можно — только делать ставки.

Тем не менее пока мне остается непонятным, как в вашем случае происходит взаимодействие между людьми. У двух людей есть свои разные субъективные пространства, где находятся разные представления кошки. Что происходит дальше? Откуда следует, что два разных представления кошки у разных людей относятся к одной и той же кошке? Посредством Бога или Эволюции? Пока ваше утверждение с моей точки зрения осталось неполным.

___________________________

«Если Вы поднимете вопрос как объяснить коммуникацию между людьми при таком подходе, то, очевидно, тем, что по канту априорные формы транссубъектны, то есть они должны совпадать для всех людей, независимо от их индивидуальности. Поэтому в идентичных случаях восприятия разных людей одинаковы.»

Не могли бы вы пожалуйста сказать, что означает данная фраза в примере с людьми, смотрящими на одну кошку?

___________________________

Я напишу ниже мое понимание ваших слов. Пожалуйста поправьте, что не так.

Трехмерный воспринимаемый мир от линии горизонта до купола небес у каждого из собеседников свой. Каждая душа в res cogitans создает свой индивидуальный мир с res extensa.

res cogitans не имеет протяжения, однако геометрическое пространство может быть вполне описано на языке алгебры, где числа протяжения не имеют. У математическая Платонии протяжения так же нет. Поэтому например подпространство в линейной алгебре, с моей точки зрения вполне может поместиться в res cogitans. Поэтому я бы выразил ваше утверждение на языке линейной алгебры так: визуальные трехмерные подпространства каждой души не пересекаются друг с другом.

Далее взаимодействие мирков каждой души осуществляется через трансцендентальные объекты, поскольку визуальные трехмерные представления каким-то образом связана с непознаваемыми вещами в себе.

Картина выше мне лично очень напоминает построение Jeffrey Gray, которое я уже упоминал. Получается, что он, а не Макс Велманс ближе к Канту.

P.S. Кошка как трансцедентальный предмет вызывает сомнения. Если смотреть на нее достаточно долго, то кошки как такой не станет. Трансцендентальной может быть универсалия кошки, однако не ее визуальное представление.

___________________________

Я действительно смотрю, как на данную проблему реагируют разные люди. Я видел следующие возможности:

1) Вопрос отвергается как глупость. Это, например, ваша позиция. Такой подход, конечно, всегда возможен. Для меня тем не менее проблема остается, причем из того, что я читаю, я вижу, что данная проблема интересует не только меня.

Видите, можно сказать, что в нейронауке все занимаются глупостями, и только философы знают истинные ответы (а все остальные вообще профаны). Это ваше право. Мое право однако продолжать заниматься глупостями, которые меня занимают.

В целом, я думаю, что это нормально, когда разные люди по разному думают. Однако в этом случае будет более логично, если вы просто будете пропускать мои комментарии.

2) Парадокс принимается, в конечном итоге парадокс — это не противоречие. Данная позиция наблюдается у людей, которые последовательно занимают позицию физикализма. У меня лично данная позиция вызвает большее уважение, чем 1), поскольку в данном случае люди четко определяют принятую космологию и далее идут до логического завершения в рамках опять же четко сформулированной позиции.

3) Восприятия геометрически совмещаются с физическими объектами, например рефлексивный мониз Макса Велманса.

4) Ван Фраассен: Бог философов умер и метафизика мертва. Соответственно не надо приписывать сущности научным построениям, из эпистемологических построений онтология не следует.

Мне в настоящее время нравится позиция Ван Фраассена, но его позиция достаточно радикальна.

См. также

http://dralkin.livejournal.com/123707.html


Comments are closed.