Кризис европейского человечества и философия

Мои комментарии к

Цель, метод и предмет экзистенциального психоанализа
http://sleeping-andy.livejournal.com/80825.html

2013-02-10 12:53

>Э. Гуссерль, Кризис европейского человечества и философия
>http://philosophy.ru/library/husserl/gus_cris.html

Спасибо за ссылку на статью Гуссерля. Несколько комментариев к статье.

Как быстро меняется общество. Похоже, что с точки зрения современного толерантного европейского общества ряд высказываний Гуссерля можно квалифицировать как явный расизм.

Попытка построить науку о духе по примеру естественных наук, если я правильно понял идею, не очень вдохновляет. Представим себе, что психолог открывает свой бизнес и пишет на своем бюро «Консультации в рамках психоанализа». С другой стороны, представим себе, что философ открывает свой бизнес и пишет на своем бюро «Философские консультации в рамках экзистенционального психоанализа». Как вы считаете, у какого бюро больше шансов выжить? В Интернете например доступен неплохой подкаст The Story of Psychology, где вы найдете Гуссерля, Хайдеггера и Сартра в разделе феноменологистов. В виде текста этот раздел здесь

http://webspace.ship.edu/cgboer/phenandexist.html

Я сильно сомневаюсь, что философы здесь могут выиграть у психологов соревнование за финансирование. Также не забывайте, что сейчас есть еще нейронаука. Maarten Hoenen например предлагает вернуться к тому, что философия есть наука наук и на этом пути, я думаю, шансы на финансирование более высоки.

К слову сказать, я слышал, что позиция Сартра была другой: философия не наука и это здорово, что философия не наука.

Из текста также видно, что Гуссерль похоже не был знаком с трудами средневековых философов. В статье просматривается общераспространенная точка зрения: скачок из древней Греции сразу же в эпоху Просвещения, когда средние века — это только осталость и заблуждения. Из лекций же Maarten Hoenen, который специализируется на средних веках, видно, что в реальности все было далеко не так.

2013-02-11 21:37

«На мой взгляд, весьма порочна практика оценивать «эффективность» философских теорий в денежном эквиваленте.»

Видите, лучше всего посмотреть на этот вопрос с другой стороны. Мы живем в обществе, где существует специализация и отсюда возникает естественный вопрос, кто сколько должен получать денег. Можно представить себе большую семью, где есть доход и расход. Соотвественно в семье должны приниматься решения на что расходовать деньги. По-моему, вполне нормальный вопрос, где обижаться не на что.

Ведь если скажем есть желание увеличить расходы, то тогда надо найти способ как увеличить доходы. Мне кажется, что в данном вопросе философы не должны быть исключением. Чем они в данном случае отличаются от других граждан? Кушать хочется всем.

Я одно время занимался хемометрикой и на одной из конференций по этой теме был занятный доклад представителя одной большой корпорации. Там решили оптимизировать проведение исследований и для этого была запрограммирована программа, которая брала во внимание доступные ресурсы и поставленные цели и находила оптимальное решение, что, когда и как должно было делаться. Соответственно был небольшой отдел, который организовывал всю эту процедуру. После доклада кто-то спросил, были ли ресурсы данного отдела также включены в выработанную оптимизационную процедуру. Оказалось, что нет, ресуры такого отдела были выделены заранее и оптимизации не подвергались (я лично подозреваю, что затраты на отдел даже росли, причем может быть даже быстрее чем инфляция). Вы за такое решение проблемы?

P.S. Из современных атеистических теологов могу вам предложить логика Bruno Marchal. У него есть своя достаточно интересная теория о сознании, которая основана на математической логике. Так вот, в рамках своего проекта он пришел к выводу (опять же в рамках математической логики), что теология является необходимой частью знания.

2013-02-12 21:50

Попробуйте пожалуйста перевести ваше предложение на практический язык, то есть, сколько денег и кому налогоплатильщики должны выделять.

Мне лично в этом отношении нравится предложение Фейерабенда: гражданские инициативы вместо философии. В конечном итоге все определяется умением убеждать.

«Поэтому российская наука находится в глубоком упадке и деградирует с каждым годом.»

Не могли бы вы пожалуйста сказать, какое время в российской истории вам нравится больше? Во времена Леонида Ильича?


Comments are closed.