Существуют ли молекулы?

Мои комментарии к

Наконец-то появился свет
http://olgaw.livejournal.com/94718.html

19 февраля 2013, 21:01:43

Вам должно понравиться описание книги Коха http://nature-wonder.livejournal.com/210247.html

«Коха, как убежденного редукциониста, мучает отсутствие смысла жизни – он хорошо понимает эту связь – и признается ближе к концу, что все-таки предпочитает в него верить. Какой-то смысл во всем этом преобразовании материи должен быть, ему неизвестно какой, но это дает ему силы жить дальше

22 февраля 2013, 20:02:14

Я не читал саму книгу, поскольку мнение редукционистов мне в целом понятно. Здесь мое внимание привлекло признание факта, что в последовательном редукционизме нет места такому понятию как смысл жизни.

Меня сейчас привлекает позиция Ван Фраассена, который начинает свое рассмотрение с факта, что физикализм/материализм начиная с атомов и молекул приходит к тому, что есть хорошие и плохие теории. Так вот, слово хороший или плохой означает возникновение позиции (скажем хорошей позиции), которая затем защищается от противоложной позиции (плохой позиции). Как пример можно привести высказывание на похоронах Фрэнсиса Крика его сына сказал, что у отца всю жизнь была мечта забить последний гвоздь в гроб витализма (Фрэнсис Крик был старшим коллегой Коха ). Однако откуда из атомов и молекул возникает такая позиция остается непонятным.

Ван Фраассен соотвественно предлагает начать наоборот с признания факта, что вот у людей существуют разные позиции и далее рассмотреть, что же из этого следует.

23 февраля 2013, 21:41:19

С другой стороны люди рождаются и умирают. Поэтому вопросы есть ко всем сторонам.

Ван Фраассен относится к антиреалистам. Он признает все научные достижения но отрицает существование соответствующих онтологических сущностей. Скажем в его новой книге Научное представление он относит изображения в микроскопе к коллективных галлюционациям (как например радуга). Я опробовал пару раз эту идею на знакомых биологах, очень забавно.

24 февраля 2013, 18:14:24

В ваших предложениях уже много метафизики. Ван Фраассен как раз пытается обойтись без нее. У него вот сосна действительно с зелеными иголочками, а молекулы у него не существуют.

28 февраля 2013, 21:43:52

«Молекулы существуют» — это типичное утверждение из области метафизики. Почему, собственно говоря, нельзя просто сказать, что молекулы были полезной концепцией, которая способствовала развитию химии и привела к созданию многих новых материалов. С исторической точки зрения молекулы были именно представлением, которые химики успешно использовали в своей работе для описания веществ с точки зрения химического строения. С точки зрения Ван Фраассена придавать представлению отнологический характер как раз не следует.

Интересно отметить, что смысл предложения «Молекулы существуют» с точки зрения самой физики не очень понятен. Вот например цитата от Роберта Лафлина (книга A different Universe, Другая Вселенная), которая так описывает переход от квантового мира к наблюдаемому нами макромиру

«К наиболее важным эффектам становления фазы является возникновение существования объектов. Этот момент легко не заметить, так как мы привыкли думать о кристаллизации в терминологии упаковки ньютоновских сфер. Атомы однако это не ньютоновские сферы, а эфирные квантово-механические специи, которым не хватает наиболее центральной из всех свойств объекта — определенной позиции. Именно поэтому попытки описать свободные атомы в терминах ньютоновской механики приводят к глупостям типа того, что атомы не существует ни здесь, не там, а одновременно везде. Именно агрегация атомов в крупные объекты придает смысл описанию атомов на языке ньютоновской механики, а не наоборот. Можно было бы сравнить данное явление с еще неснятым фильмом Спилберга, в котором огромное количество маленьких приведений берутся за руки и из-за этого становятся телесными».

Действительно, что же существует на самом деле: протоны и нейтроны, кварки или суперстурны? Это похоже пока остается открытым вопросом.

1 марта 2013, 20:20:40

Видите, проблемы есть везде. Вы же сами говорите, что материализм и сознание непримиримы. В этом отношении как раз вопрос состоит в том, как совместить сознание и существование молекул.

Наука в конечном итоге имеет эмпирическую основу и Ван Фраассен предлагает не забывать об этом. Здесь важно решить, что взять в качестве отправной точки. Ван Фраассен в отличие от скептиков и материалистов в качестве такой точки выбирает небольшой мирок в котором живет человек и где иголки на соснах существуют там, где человек их наблюдает. По-моему, вполне нормальная исходная точка зрения, которая полностью согласуется с историей науки.

2 марта 2013, 14:19:38

Спасибо за ваши ответы. Когда вы найдете способ соединить молекулы и нематериальное сознание, пожалуйста напишите.

Я не уверен, что можно доверить физикам решение о том, что онтологически существует и что нет. Я уже привел цитату из книги Роберта Лафлина по поводу квантовых объектов (к слову сказать он лауреат Нобелевской премии по физике). Вам также будет интересно в этом отношении познакомится с многомировая интерпретацей квантовой механики, которая в настоящее время становится популярной у физиков. Например из российской Википедии

«Многомировая интерпретация (англ. Many-worlds interpretation) — это интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование, в некотором смысле, «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях. В действительности, термин «многомировая» только вводит в заблуждение; многомировая интерпретация не предполагает реального наличия именно других миров, она предлагает лишь один реально существующий мир, который описывается единой волновой функцией, которую, однако, для завершения процесса измерения какого-либо квантового события, необходимо разделить на наблюдателя (который проводит измерение) и объект, описываемых каждый своей волновой функцией. Однако сделать это можно по-разному, а потому в результате получаются разные значения измеряемой величины и, что характерно, разные наблюдатели. Поэтому считается, что при каждом акте измерения квантового объекта, наблюдатель как бы расщепляется на несколько (предположительно, бесконечно много) версий. Каждая из этих версий видит свой результат измерения и, действуя в соответствии с ним, формирует собственную предшествующую измерению историю и версию Вселенной. С учетом этого данную интерпретацию как правило и называют многомировой, а саму многовариантную Вселенную — Мультиверсом.»

В данной интерпретации выражение Молекулы существуют похоже означает не совсем то, что вы имеете в виду. Поэтому если вы считаете, что физики говорят истину, то вначале пожалуйста познакомьтесь с тем, что говорят современные физики. Например вот информация из российской Википедии о том, что говорит профессор Массачусетского технологического института Макс Тегмарк по поводу основ бытия

‘Тегмарк также сформулировал собственную «Окончательную теорию всего», единственный постулат которой состоит в том, что «все математически непротиворечивые структуры существуют физически». Эта простая теория без свободных параметров подразумевает, что в математических структурах, достаточно сложных, чтобы содержать способные к самоосознанию подстуктуры, эти последние будет воспринимать себя живущими в «реальном» физическом мире. Эта идея обозначается как «математическая гипотеза Вселенной»

Соотвественно, Ван Фраассен предпочитает не вводить ненужные метафизические сущности.


Comments are closed.