Компатибилизм и постмодерн

Мои комментарии к

об иллюзиях
http://togo.livejournal.com/54355.html

См. также Еще раз про свободу воли

5 июля 2013, 19:07:25

Я не считаю постмодерн страшилкой. Я недавно слушал Александра Секацкого на youtube и у него было сравнение постмодерна с противоядием. Например, когда представители нейронауки заявляют, что цель мозга — размножение генов, постмодерн помогает не воспринимать такие заявления слишком всерьез.

«Толковые словари, например, тоже закольцованы. Но ничего, люди как-то обходятся

Это конечно, поскольку у большинства людей нормальная психика, и они совершенно спокойно обходятся с противоречащими друг другу абсолютными предпосылками. Например, для решения практических задач наше обсуждение никакого значения не имеет.

Тем не менее любопытно попытаться взглянуть на мир взглядом, лишенным логических противоречий. Например, в свою время Парменид логически доказал, что вселенная состоит из одного неизменяющегося объекта. На первый взгляд это полностью противоречит наблюдениям, однако Парменида это не смутило. Его позиция в этом отношении была Who cares? С его точки зрения гораздо более важно, что теория должна быть логически непротиворечива.

Интересно отметить, что учение Парменида об одном неизменяемом объекте оставило глубокий след в истории человеческой мысли. Поппер например называл Эйнштейна четырехмерных Парменидом.

С такой точки зрения компатибилизм лично для меня выглядит обманом. Если принять неотвратимые законы природы за исходную точку отсчета, для меня точка зрения Хокинга в Высшем Замысле выглядит гораздо более логично. Вселенная — это всего лишь своебразная игра Жизнь, где по простым правилам образуются сложные структуры, у которых если присмотреться можно увидеть свободу воли, но которая каузально ни на что не влияет.

В позиции Хокинга, как и в позиции Парменида, можно увидеть несоотвествие с личными наблюдениями (у меня на эту тему есть пост Stephen Hawking: Philosophy is Dead), однако опять же Who cares?

Путем компатибилизма можно убедить себя, что на самом деле несоответствие с точкой зрения Хокинга мнимое, и что даже в игре Жизнь можно найти настояющую свободу воли. Все возможно. Моя позиция в этом вопросе пожалуй может быть выражена вопросом, надо ли себя убеждать, что в игре Жизнь есть свобода воли.

Другая крайная, однако логически непротиворечивая позиция выражена радикальным конструктивизмом. Я повторю, что для меня данная позиция не страшилка, для меня она находится на уровне идеи Парменида и взглядов Хокинга. Опять же можно заметить противоречия с личными наблюдениями, но если хорошо поразмылять, то вполне возможно, что удастся себя убедить в мнимости наблюдений (как в случае компатибилизма). Вопрос однако тот же самой, надо ли себя в этом убеждать.

Я в настоящее время работаю с инженерами. Конечно, можно себе представить, что инженер — это всего лишь сложная фигура в игре Жизнь и работа инженера полностью определяется неотвратимыми физическими законами. Однако нужно ли это? Может быть разумнее сказать, что представление о законах природы является всего лишь создание человеческого разума (здравая толика посмодерна как противоядие от редукционизма). Как устроен мир мы похоже по-прежнему не знаем.


Comments are closed.