Мои комментарии по поводу павианов и людей.
http://togo.livejournal.com/59605.html
«Читаю книгу Shirley C. Strum Almost Human, в которой автор рассказывает о том, как свыше 10-и лет наблюдал за жизнью (бесконечной «мыльной оперой») группы павианов (baboons) in the wild. Книга снабжена замечательными рисунками животных.»
________________________
Было бы интересно противопоставить павианов и человека и выделить общие и разные черты.
Вот например сравнительно свежие новости про павианов
«Whether human or baboon, it helps to have friends.»
________________________
Сейчас наткнулся на новую книгу
Gregg D. Caruso is Associate Professor of Philosophy and Chair of the Humanities Department at Corning Community College, SUNY
Так заведующий гуманитарными дисциплинами в своей книге
Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will
утверждает, как и многие другие представители науки, что свобода воли всего лишь иллюзия.
Вот, что отличает нас от павианов. У нас есть иллюзия свободы воли, а у павианов нету даже этого.
Продолжение
http://togo.livejournal.com/59803.html
________________________
Я нашел ответ господина Дробышевского на то, чем отличается человек и павиан
http://antropogenez.ru/zveno-single/18/
«Что отличает нас от обезьян? Уникальные признаки человека
— прямохождение (бипедия);
— кисть, приспособленная к изготовлению орудий;
— высокоразвитый мозг.»
________________________
То, что человек двуногое существо без перьев было известно уже давно. Особого биолого-антропологического подхода в этом отношении вроде бы не требуется.
Однако вот что говорит господин Дробышевский в начале своей книги
http://antropogenez.ru/zveno-single/10/
«Научный подход опирается на факты, установленные в ходе наблюдений и экспериментов. Для объяснения связи этих фактов выдвигается гипотеза, которая проходит проверку новыми наблюдениями и, по возможности, экспериментами, в результате чего либо отвергается (тогда выдвигается новая гипотеза), либо подтверждается и становится теорией. В дальнейшем новые факты могут опровергнуть теорию, в этом случае выдвигается следующая гипотеза, лучше отвечающая всей совокупности наблюдений. »
Вопрос. Каким образом три отличия, сформулированные Дробышевским, помогли ему в отличие от павиана придти к такому заключению? Ответа на этот вопрос у самого господина Дробышевского не наблюдается.
________________________
Так не интересно. С одной стороны человек говорит, что он знает, как произошел человек (Название книги Дробышевского Достающее звено, то есть по сути дела все уже известно). С другой, оказывается ответа на самые интересные вопросы по-прежнему нет.
Какая ж наука должна ответить на такой вопрос, если он не рассматривается в антропогенезе?
________________________
>на самом деле, тут даже два вопроса — это происхождение Homo Sapiens как биологического вида и происхождение того, что мы называем словом «человек» в нашей обыденной речи
Мой вопрос для всех, кого он заинтересует. Я сам ответа не знаю и меня интересует кто что по данному поводу думает.
Кстати, я не уверен, что вопрос можно разделить на две части. Предположим, что мы поделили вопрос, как вы предложили. Однако тогда сразу же возникает новые вопросы, например:
1) Как и когда произошло то, «что мы называем словом «человек» в нашей обыденной речи».
2) Какая связь между «Homo Sapiens как биологического вида» и «что мы называем словом «человек» в нашей обыденной речи».
И т.д.
________________________
Естественные науки в настоящее время занимают механистическую позицию, которая пожалуй лучше всего выражена понятием физикализм. Например из Философской Энциклопедии Стэнфордского Университета
«Общая идея заключается в том, что характер реального мира (Вселенной и всего, что в ней находится) согласуется с определенным условием, условиям физического бытия. Конечно, физикалисты не отрицают, что мир может содержать много элементов, которые на первый взгляд кажутся не физическими — объекты биологического, психологического, морального или социального характера. Однако они настаивают, что в конце концов такие предметы или физические или вытекают из физического.»
Надо отметить, что механистическая концепция была крайне успешной и наука по-прежнему хочет остаться в рамках физикализма. В этом отношении у Фейерабенда в 1963 году была занятная статья
Materialism and Mind-Body Problem (Материализм и проблема сознания)
где он предложил аргумент в таком духе. Используемый нами язык не приспособлен для выражения материалистической концеции ментальных явлений (язык мой — враг мой), однако не видно причин почему в будущем общество не сможет поменять язык таким образом, чтобы ментальные явления были описаны в рамках материализма в используемом языке.
За последние полвека были предприняты заметные усилия, чтобы примерно так и поступить — найти язык, в рамках которого можно без внутренного противоречия использовать физикализм также для описания сознания, свободы воли, цели жизни и т.д. Один из видных представителей в рамках данного направления является философ Дэниел Деннет. Однако его модификация по сути дела сводится к тому, чтобы объявить все вещи, которые на первый взгляд выходят за пределы физикализма иллюзией и попытаться объяснить как эта иллюзия возникает. Недаром злые языки называют его книгу Consciousness Explained как Consciousness Denied.
Поэтому по-моему в настоящий момент вопрос надо поставить таким образом. Возможно ли объяснить сознание в рамках физикализма или нам потребуется новая научная парадигма?
К слову сказать, в своей статье Фейерабенд отмечает, что ему известен только один язык, в которым ментальные явления трактуются материалистически: but not always — the witchcraft theory of the Azande constitutes a most interesting materialistic exception. Вот пожалуй еще не использованный шанс найти правильный язык.