Отличие человека от павиана

Мои комментарии по поводу павианов и людей.

http://togo.livejournal.com/59605.html

«Читаю книгу Shirley C. Strum Almost Human, в которой автор рассказывает о том, как свыше 10-и лет наблюдал за жизнью (бесконечной «мыльной оперой») группы павианов (baboons) in the wild. Книга снабжена замечательными рисунками животных.»

http://www.ljplus.ru/img4/t/o/togo/baboons.JPG

4 августа 2013, 19:48:15

Было бы интересно противопоставить павианов и человека и выделить общие и разные черты.

Вот например сравнительно свежие новости про павианов

«Whether human or baboon, it helps to have friends.»

http://www.upenn.edu/pennnews/news/penn-researchers-connect-baboon-personalities-social-success-and-health-benefits

4 августа 2013, 22:15:51

Сейчас наткнулся на новую книгу

Gregg D. Caruso is Associate Professor of Philosophy and Chair of the Humanities Department at Corning Community College, SUNY

Так заведующий гуманитарными дисциплинами в своей книге

Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will
http://www.greggcaruso.com/Books.html

утверждает, как и многие другие представители науки, что свобода воли всего лишь иллюзия.

Вот, что отличает нас от павианов. У нас есть иллюзия свободы воли, а у павианов нету даже этого.

Продолжение

http://togo.livejournal.com/59803.html

5 августа 2013, 20:07:00

Я нашел ответ господина Дробышевского на то, чем отличается человек и павиан

http://antropogenez.ru/zveno-single/18/

«Что отличает нас от обезьян? Уникальные признаки человека

— прямохождение (бипедия);
— кисть, приспособленная к изготовлению орудий;
— высокоразвитый мозг.»

5 августа 2013, 20:26:12

То, что человек двуногое существо без перьев было известно уже давно. Особого биолого-антропологического подхода в этом отношении вроде бы не требуется.

Однако вот что говорит господин Дробышевский в начале своей книги

http://antropogenez.ru/zveno-single/10/

«Научный подход опирается на факты, установленные в ходе наблюдений и экспериментов. Для объяснения связи этих фактов выдвигается гипотеза, которая проходит проверку новыми наблюдениями и, по возможности, экспериментами, в результате чего либо отвергается (тогда выдвигается новая гипотеза), либо подтверждается и становится теорией. В дальнейшем новые факты могут опровергнуть теорию, в этом случае выдвигается следующая гипотеза, лучше отвечающая всей совокупности наблюдений. »

Вопрос. Каким образом три отличия, сформулированные Дробышевским, помогли ему в отличие от павиана придти к такому заключению? Ответа на этот вопрос у самого господина Дробышевского не наблюдается.

5 августа 2013, 21:06:14

Так не интересно. С одной стороны человек говорит, что он знает, как произошел человек (Название книги Дробышевского Достающее звено, то есть по сути дела все уже известно). С другой, оказывается ответа на самые интересные вопросы по-прежнему нет.

Какая ж наука должна ответить на такой вопрос, если он не рассматривается в антропогенезе?

6 августа 2013, 20:21:44

>на самом деле, тут даже два вопроса — это происхождение Homo Sapiens как биологического вида и происхождение того, что мы называем словом «человек» в нашей обыденной речи

Мой вопрос для всех, кого он заинтересует. Я сам ответа не знаю и меня интересует кто что по данному поводу думает.

Кстати, я не уверен, что вопрос можно разделить на две части. Предположим, что мы поделили вопрос, как вы предложили. Однако тогда сразу же возникает новые вопросы, например:

1) Как и когда произошло то, «что мы называем словом «человек» в нашей обыденной речи».

2) Какая связь между «Homo Sapiens как биологического вида» и «что мы называем словом «человек» в нашей обыденной речи».

И т.д.

6 августа 2013, 21:00:59

Естественные науки в настоящее время занимают механистическую позицию, которая пожалуй лучше всего выражена понятием физикализм. Например из Философской Энциклопедии Стэнфордского Университета

«Общая идея заключается в том, что характер реального мира (Вселенной и всего, что в ней находится) согласуется с определенным условием, условиям физического бытия. Конечно, физикалисты не отрицают, что мир может содержать много элементов, которые на первый взгляд кажутся не физическими — объекты биологического, психологического, морального или социального характера. Однако они настаивают, что в конце концов такие предметы или физические или вытекают из физического.»

Надо отметить, что механистическая концепция была крайне успешной и наука по-прежнему хочет остаться в рамках физикализма. В этом отношении у Фейерабенда в 1963 году была занятная статья

Materialism and Mind-Body Problem (Материализм и проблема сознания)

где он предложил аргумент в таком духе. Используемый нами язык не приспособлен для выражения материалистической концеции ментальных явлений (язык мой — враг мой), однако не видно причин почему в будущем общество не сможет поменять язык таким образом, чтобы ментальные явления были описаны в рамках материализма в используемом языке.

За последние полвека были предприняты заметные усилия, чтобы примерно так и поступить — найти язык, в рамках которого можно без внутренного противоречия использовать физикализм также для описания сознания, свободы воли, цели жизни и т.д. Один из видных представителей в рамках данного направления является философ Дэниел Деннет. Однако его модификация по сути дела сводится к тому, чтобы объявить все вещи, которые на первый взгляд выходят за пределы физикализма иллюзией и попытаться объяснить как эта иллюзия возникает. Недаром злые языки называют его книгу Consciousness Explained как Consciousness Denied.

Поэтому по-моему в настоящий момент вопрос надо поставить таким образом. Возможно ли объяснить сознание в рамках физикализма или нам потребуется новая научная парадигма?

К слову сказать, в своей статье Фейерабенд отмечает, что ему известен только один язык, в которым ментальные явления трактуются материалистически: but not always — the witchcraft theory of the Azande constitutes a most interesting materialistic exception. Вот пожалуй еще не использованный шанс найти правильный язык.


Comments are closed.