Истина в религии и биологизме

Мои комментарии к

Твои хромающие истины
http://egovoru.livejournal.com/24127.html

_________________

Проблема заключается в том, как атеисту не скатится в биологизм. Ведь даже у детей из достойных семей возникает вопрос о смысле жизни. В то же время наука говорит, что все обусловлено генами и мемами, свобода воли и сознание — это иллюзии, смысла в существовании человека — никакого. Просто так атомы/молекулы/поля слетелись и все. Как слетелесь, так и разлетятся.

_________________

«но, если Вы при этом предполагаете, что все мнения имеют равную ценность»

Я не вижу другого выхода, как сказать, что люди имеют право на свои точки зрения и люди с противоположными точками зрения должны уважать друг друга. В противном случае мы скатываемся в общество, в котором будет не очень комфортно жить.

Моя точка зрения на взаимоотношения науки и общества близка к таковой у Фейерабенда (см. например Paul Feyerabend, 1975, How To Defend Society Against Science, доступно в Интернет).

Моя текущая точка зрения на устройство мира согласуется с конструктивным эмпиризмом Ван Фраассена. Я бы назвал ее позицией здравого смысла. В моем русском блоге есть мои комментарии Псевдопроблема о нахождении восприятий, где конструктивный эмпиризм описывается в действии.

Ответ ребенку заключается в том, что первая цель — это получение образования и нахождение своего места в этой жизни. Когда это будет достигнуто, вот тогда будет время поразмышлять о смысле жизни.

_________________

Вот например возьмите книгу известного физики Стивена Хокинга Высший Замысел. Там напрямую утверждается, что свобода воли — это иллюзия, а человек — это биологическая машина. Также приводится интересное решение познаваемости мира. Поскольку М-теория допускает порядка 10^500 решений, то следует ожидать, что в момент Большого взрыва образовалось 10^500 вселенных с разными физическими законами. В большинстве вселенных биологических машин нет вообще. В других вселенных биологические машины остались на уровне бактерий, поскольку в силу ущербности физических законов многоклеточные организмы там невозможны. Однако нельзя исключить возможности, что в одной из вселенной одна биологическая машина наконец-то поняла, как все в мире устроено.

Также читайте Докинза об эгоистичных мемах.

Сознание как эпифеномен — это обычная тема в нейронауках. Нейроны — есть, спайки — есть, а вот сознания, как чего то отличающегося от бурлящей нейроной сети — нет.

Отсюда вопрос. Что вы скажете ребенку в достойной семье о смысле жизни?

_________________

Биологизм — если последовательно следовать исходных положениям — полностью отвергает свободу воли: все определено эгоистичными генами и мемами из окружения. Я — это мой мозг и физикохимические процессы в мозгу все определяют.

Я думаю, это не та позиция, ради которой атеисты отказывались от религии. Хотя, конечно, люди есть разные. Например биологизм предполагает отказ от моральной отвественности: это же сделал не я, а мой мозг.

В социальном плане представители биологизма стоят на позиции сциентизма. Раз представителям биологизма удалось найти истину, то теперь надо ее донести до не столь развитых сограждан. На этом пути конечно надо использовать государство и его власть, поскольку без этого с врожденными генетическими религиозными представлениями не справиться.

_________________

«Я вот биологичен, не верю в свободу воли, но готов отвечать за свои поступки.»

Давайте проанализируем, что вы сказали. По сути дела, вы говорите, что человек — это биологическая машина и к человеку надо таким образом и относится. Если машина плохо функционирует, то ведь ее не надо воспитывать, ее надо просто починить. Для этого надо например сделать скан мозга, ввести соотвествующе препараты, сделать лоботомию, и т.д. Я правильно понял вашу точку зрения? Если нет, пожалуйста поправьте.

Далее возникает общий вопрос, чью точку зрения излагает ваш мозг, когда вашу руки тыкают по клавиатуре и набирают «не верю в свободу воли». Это высказывание ваших эгоистичных генов? Мемов из вашего окружения? Или законы природы посредством вашего мозга напрямую информируют нас о своем существовании?

«Какие еще врожденные генетические представления о боге

Вот например поток сознания в статье господина Маркова

Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?
http://www.atheism.ru/library/amarkov_4.phtml

Здесь интересно заметить, что как я уже сказал, представители истины не применяют свои высказывания к себе. Представители истины, получаются находятся выше, чем их мозг, что выгодно отличает их от тупых религиозных граждан. Почему бы например ради любопытства не задать вопрос

Наука: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?

Ответ: чтобы такой вопрос не возникал, требуется государственная поддержка и правильное образование народных масс. Народ обязан бороться с религией, а не с наукой.

_________________

>http://www.snob.ru/profile/27355/blog/63932

Статья интересная, спасибо за ссылку.

Однако она написана несколько односторонне. Полностью вне рассмотрения остался эмпиризм и например Аристотель. Наука — это не только теоретическая физика.

Также пропущена связь между научной революцией семнадцатого века и христианством в Западной Европе. Схоласты (например Томас Аквинат) сыграли важную роль в том, что к семнадцатому веку позиция «Давайте изучать мир, чтобы понять план Творца» была уже практически в крови.

Скажем если говорить про эллиптические орбиты можно упомянуть известную буллу про волюнтаризм бога, где говорилось, что Аристотель Богу не указ. Если Бог захочет, он может создать эллиптические орбиты или вакуум. Поэтому влияние западного христианства было существенно более важным, чем учения Пифагора.

Насколько я понимаю, в православии нет эквивалента схоластам. Может быть именно поэтому наука не могла зародится в России.

В целом, как христианство, так и наука характеризуются поиском трансцендентальной истины. Однако в настоящее время к счастью существует постмодерн, который можно рассматривать как прививку против шизофрении для ищущих абсолютную истину.

_________________

Я бы согласился с вами, в особенности с последним утверждением. Давайте я его повторю

«Отвечу: пусть сам ищет. В этом и смысл, чтобы — сам.»

Хорошо сказано, однако нам теперь требуется, чтобы у ребенка действительно была бы возможность самому что-то искать. Два ваших других высказывания по-моему предполагают, что такой возможности как раз нет.

«Да, «эгоистичный ген» Докинза. Но есть и «ген альтруизма» Маркова.»

Какая разница как мы назовем ген? Самое главное, что решение принимается уже на уровне генов. У меня как индивидуума возможности выбрать, что такое хорошо и что такое плохо уже не предполагается. Данную позицию можно увидеть также у господина Маркова.

«Я бы выразился так: самосознание — язык, на котором общаются между собой нейроны.»

Опять же получается, что нейроны в мозгу принимают решения. Работа нейронов с одной стороны определяются генами, с другой стороны они тренируются культурным окружением. Не видно, как ребенок может что-то искать сам. Все ведь уже обусловлено, либо генетически, либо окружением. Можно конечно добавить стохастичность в разговор нейроном между собой, однако вряд ли это поможет найти смысл в «пусть сам ищет».

Также мне было бы крайне любопытно узнать, какой смысл вы вкладываете в выражение «нейроны общаются между собой». По-моему личному мнения данное утверждение совершенно бессмысленное.


Comments are closed.