Россия и Византия

Мои комментарии к

Veni, vidi, vici
http://egovoru.livejournal.com/32092.html

13 дек, 2013 20:58

Абстрактный интерес к другому народу может наверное привести к интересным рассуждениям. Однако опираться на такие рассуждения вряд ли следует.

Слитность, к слову сказать, приходит скорее всего от Византии. Сравните развитие в Западной Европе и Византийской империи. Вроде бы исходная позиция похожа — однако линии развития очень разные.

Недавно я был в Петербурге, где была неплохая экскурсия по каналам. Получается, что вся история Романовых начиная с Петра и до конца была практически сконцентрирована на достаточно небольшой площади, а вся остальная Россия смотрела на такое развитие издалека. Такой концентрации власти в Западной Европе не найти.

14 дек, 2013 18:41

Я думаю, что можно увидеть разницу даже с Францией. Король Франции не был лидером католической церкви. Церковью руководил римский папа и в этом смысле церковь во Франции была в определенном смысле отделена от французского государства.

В Византии же действовал принцип Caesaropapism, где именно император был вторым после Бога на земле. В Византии церковь по сути дела принадлежала государству и именно император играл далеко не последнюю роль в обустройстве церкви. Именно такое устройство было перенято в Российской Империи, где российский император был помазанником божьим. В этом смысле заявление Москва — третий Рим вполне оправдывает себя.

Поэтому власти у российских императоров было больше, чем даже у французских королей. Французское общество не смотря на централизацию осталось типичным западноевропейским обществом. Российское же общество в те времена было именно наследником Византии.

На эту тему есть много рассуждений в книге Crane Brinton, John Christopher,Robert Wolff, A History of the Middle Ages, которую я сейчас слушаю. В книге отмечается, что история Византии начала серьезно изучаться только в последние сто лет, до этого она по разным вздорным причинам по сути игнорировалась историками Западной Европы. Вполне возможно, что Шпенглер был просто не знаком с историей Византии.

Продолжение

http://egovoru.livejournal.com/33164.html

>Андреев Николай Юрьевич, Природа власти византийского василевса и московского царя: было ли прямое заимствование?
http://mkonf.iriran.ru/papers.php?id=56

1 янв, 2014 15:23

Я сейчас начал слушать Kenneth W. Harl, The World of Byzantium. Автор утверждает, что переход к автократичному правления как раз начался с Константина и перехода власти в Константинополь.

До этого однако я слышал, что император в Римской империи практически с самого начала считался живым богом (разве не так например было при Нероне?). Этим как раз объясняли преследования христиан, поскольку они не могли признать в императоре бога. Однако я не специалист по Риму, поэтому не могу сказать, кто прав, кто нет.

В статье аспиранта, на которую вы дали ссылку, не видно логики. По-моему неразумно смешивать престолонаследие и самодержавность. Престолонаследие было в те времена нормальным институтом передачи власти практически повсюду, в этом отношении Россия никак не была исключением.

Отличие Византии от Западной Европы с самого начала было в соотношении между духовной и светской власти. Если в Западной Европе эти две власти были разделены, то в Византии практически с самого начала патриарх практически был ниже императора по статусу — церковь и государство были неотделимы и совмещены в императорской особе. Именно это по-моему как раз прямой путь к самодержавию. Римский император как бог — это другой случай, поскольку при политеизме богом меньше, богом больше, особой роли не играет.

Я кстати не думаю, что слово сваливать (искать виновных) применимо в данном случае. Россия развивалсь так как развивалась. Почему, собственно говоря, следует стыдиться истории России? Неприятные стороны можно найти в истории любой страны.

«Согласна с Вами, что еще и в первом Риме можно проследить тенденцию к обожествлению власти императора — если я правильно помню, первым, кто официально провозгласил себя богом, был уже Октавиан

1 янв, 2014 16:47

К слову сказать, сегодня увидел чудный текст Кураева, который как нельзя лучше подходит к теме самодержавие в России

Новогодняя сказка
http://diak-kuraev.livejournal.com/572426.html

«Ну вот и мечтается:

Народ повозмущается. Система, как всегда, не отреагирует ни на какие жалобы. Общественное мнение к прежнему «благорастворению» все равно не вернется.
Политологи донесут в кремль, что союз с такой церковью скорее колеблет трон, чем поддерживает его.
И начнет тогда царь-батюшка Путин операцию «понуждение к морали»и молвит: «Вы вместо того, чтоб быть скрепой, стали фактором общественного возмущения и дестабилизации!». И что-то в нашем лесу заскрипит и сдвинется.

И будут жить они долго и счастливо.»

Вот как интересно получается. Идеи живут своей собственной жизнью.

См. также

http://olgaw.livejournal.com/97880.html

«Я такого мнения не встречала
Встречала, что религиозной основой современной науки послужило именно христианство, это многим понятно
Что касается меня самой
Я бы не стала утверждать, что наука была невозможна из-за православия
Я скорее думаю, что Бог решил развивать науку именно в западной ветви христианства
Отсюда
-Аристотель в философии,
-изменение менталитета, почитайте Сумму Фомы, это менталитет ни философа, ни богослова, это менталитет математика, доказывающего теорему
-канонизация Фомы в католичестве, распространение научного менталитета на всю территорию Западной Европы
Не православие сдерживало науку, а Бог создал дополнительные условия для развития науки
А православие думаю Он оставил для сохранения возможности после развития науки вернутся к правильному богословию
Ибо от Аристотеля богословие строить нельзя»

См. также

Мой комментарий в

http://freesopher.livejournal.com/240674.html

2014-04-17 21:29

Я недавно читал про Византию и похоже, что черты русской ментальности в определенной степени можно найти там.

Вначале интересное замечание об отрицательном влиянии крещении Руси православной Византией, которое я увидел в Crane Brinton, John Christopher, Robert Wolff, A History of the Middle Ages. После крещения Руси Константинополем все богослужение велось на древнеславянском языке. На этом пути священники в России не получили доступа к древнеримским и древнегреческим источникам, поскольку им не нужно было учить не древнегреческий, ни латынь. Для сравнения в католической церкви служба велась на латыни и все священники, которые должны были учить латынь, получали доступ к литературе на латыни, оставшейся со времен Римской империи. Не знаю, насколько это справедливо.

Далее из Византии идет вера в доброго царя. В Византии император был вторым человеком в государстве после бога. Церковь по сути дела подчинялась императору (см. выше diak-kuraev).

В заключение меня сейчас интересует связь научной революции семнадцатого века с западноевропейской теологией того времени. Видно, что все участника научного революции того времени были под влиянием определенной христианской теологии. Так вот, данная теология отвергалась православной церковью. В Росси научная революция получается была просто невозможна (см. выше olgaw).

08.01.17 См.

http://egovoru.livejournal.com/97475.html?thread=4108995#t4108995

Efstratios Theodosiou, Vassilios Manimanis, and Milan S. Dimitrijevic
THE CONTRIBUTIONS OF THE CHURCH IN BYZANTIUM TO THE NATURAL SCIENCES, BYZANTINE ASTRONOMERS AND SCIENTISTS
European Journal of Science and Theology, December 2010, Vol.6, No.4, 57-69
http://www.ejst.tuiasi.ro/Files/25/57-69Theodossiou%20et%20al.pdf


Comments are closed.