Точная молекулярная копия

Мои комментарии к

Машина Бориса Гавриловича
http://ru-philosophy.livejournal.com/1467329.html

«Машина делала копию реального Бориса Гавриловича, атом к атому

20 ноября 2013, 20:28:21

По поводу копирования см. работу Bruno Marchal The Origin of Physical Laws and Sensations (доступно в Интернете), где математическая логика приводит к крайне парадоксальным результатам. У Бруно как следствие предположения о возможности копирования личности получается, что вначале появляется разум, который уже затем приводит к возникновению физических законов. Также с этим надо быть поосторожнее.

21 ноября 2013, 21:19:25

В начале статьи сформулированы три гипотезы, на которых построена статья. В контексте вашего вопроса — это гипотеза Да, доктор, когда человек разрешает провести телепортацию, то есть он предполагает, что такое возможно.

Проблема состоит в том, как рассматривать результат телепортации в рамках третьего эксперимента: возникло ли две личности или осталась одна личность. В рамках обсуждения на everything-list многие делают заключение о возникновении двух личностей и соотвественно отсутствии парадокса. Бруно однако защищает позицию, что личность согласно гипотезе Да, доктор всего одна. В рамках такой позиции утверждение о том, что личность не знает, где она окажется, имеет смысл. Должен однако сказать, что согласия среди участников everything-list по этому вопросу нет.

21 ноября 2013, 20:43:31

«Но принципиальной разницы нет — манипулировать отдельными атомами мы можем

Как вы считаете, можно ли рассматривать атом как классический объект?

По поводу копирования квантовых объектов см. Теорему о запрете клонирования. Квантовую реальность с кондачка не прошибешь.

23 ноября 2013, 09:12:54

Когда вы говорите про «точная молекулярная копия» вы похоже подразумеваете копию в рамках концеции классической механики девятнадцатого века. Квантовая механика однако показала, что такая концепция совершенна неправильна.

«Атом, конечно, не является классическим обьектом, но его квантовость не ставит перед нами никаких непреодолимых барьеров, чтобы с ним работать.»

Мы можем работать с атомом, это конечно. Однако вопрос ведь в том, что означает существование атома в рамках квантовой механики. Мы можем что-то предсказывать из решений уравнения Шрёдингера. Тем не менее, вопрос пока, какой такой реальности соотвествует уравнение Шрёдингера.

Чтобы быть предметным, давайте начнем к копенгагенской интерпретации квантовой механики. Из Википедии

«The Copenhagen interpretation is one of the earliest and most commonly taught interpretations of quantum mechanics.[1] It holds that quantum mechanics does not yield a description of an objective reality but deals only with probabilities of observing, or measuring, various aspects of energy quanta, entities that fit neither the classical idea of particles nor the classical idea of waves. The act of measurement causes the set of probabilities to immediately and randomly assume only one of the possible values. This feature of the mathematics is known as wavefunction collapse. The essential concepts of the interpretation were devised by Niels Bohr, Werner Heisenberg and others in the years 1924–27.»

Итак, согласно данной интерпретации квантовой реальности просто не существует. Мы просто предсказываем акты проводимых измерений и все. Вы согласны с такой интерпретацией?

23 ноября 2013, 12:17:48

«Нет не согласен. Квантовая механика ничего не говорит об онтологии, она касается лишь результатов измерений.»

«Сейчас суббота, я пришел на микроскопе потаботать (он свободен по субботам). Нажимаю одну кнопку — вижу волну (диффракция); нажимаю другую — частицу (контрастное изображение атомов). Микроскоп уже довольно старый JEOL 2010, люди на нем годами работают и никаких философских глубин им всвязи с этим не открывается

Все это прекрасно, однако пока вы не сказали, что по вашему мнению является фундаментальной реальностью, что собственного говоря существует. Без этого разговор о копировании подвисает в воздухе.

Если говорить про микроскоп, то вот например ван Фраассен в своей книге Научное представление относит изображения в микроскопе к коллективных галлюционациям (аналогично радуге). Как вам такая аналогия?

24 ноября 2013, 09:39:59

Английский сегодня — это как латынь в средние века, здесь нет проблем.

Я согласен с тем, что инженер в своей работе не задумавается о глубоких философских проблемах. Тем не менее, на пути обсуждения проблем, связанных с человеком, глубоких философских проблем не избежать. Например, утверждения многих представителей науки о том, что современные эксприментальные исследования доказали отсутствие у человека свободы воли — это ведь просто профанация самой науки.

«я говорю о реальном копировании в реальном физическом мире»

На этом пути следует сказать, что такое реальный физический мир. Пока вы этого не сделали. В особенности на этом пути мне было бы интересно, как вы обойдетесь с квантовыми объектами. Принадлежат ли они реальному физическому миру?

«микроскоп & атомы и фотоны»

Вы уверены, что по Хайдеггеру ученый получает доступ к реальным атомам и фотонам с помощью микроскопа? Я не знаток Хайдеггера, однако ваше утверждение расходится с тем, что я слышал о Хайдеггере. Dasein вряд ли включает в себя атомы и фотоны.

Существования атомов и фотоны — это как раз предмет метафизики (кстати обратите внимание, что фотоны, как врочем и атомы — это квантовые объекты). Успешное использование концепций атомов и фотонов для решения инженерных задач — это пожалуйста, без проблем. Однако как только вы переходите к существованию, то есть к реальному физическому миру, то вы оказываетесь в дебрях метафизики.

Давайте рассмотрим например процесс наблюдения ученым в микроскоп с точки зрения нейрофизиологии. Что, собственно говоря, происходит, согласно современным представлениям науки? Фотоны отражаются от экрана микроскопа, попадают на сетчатку, естественные нейронные сети начинают бурную деятельность по переработке полученной информации. Вопрос однако — где находится изображение, которые вы видите на экране миркроскопа: перед вами или в вашем мозгу?

Если же говорить про копирование личности, то здесь можно выделить две метафизические проблемы.

1) Что такое реальный физический мир (см. выше и мои предыдущие вопросы).

2) Что такое личность (см. например статью Бруно, где данный вопрос встает на пути рассуждений о «реальном копировании в реальном физическом мире«.


Comments are closed.