Точная молекулярная копия

Мои комментарии к

Машина Бориса Гавриловича
http://ru-philosophy.livejournal.com/1467329.html

«Машина делала копию реального Бориса Гавриловича, атом к атому

_____________

По поводу копирования см. работу Bruno Marchal The Origin of Physical Laws and Sensations (доступно в Интернете), где математическая логика приводит к крайне парадоксальным результатам. У Бруно как следствие предположения о возможности копирования личности получается, что вначале появляется разум, который уже затем приводит к возникновению физических законов. Также с этим надо быть поосторожнее.

_____________

В начале статьи сформулированы три гипотезы, на которых построена статья. В контексте вашего вопроса — это гипотеза Да, доктор, когда человек разрешает провести телепортацию, то есть он предполагает, что такое возможно.

Проблема состоит в том, как рассматривать результат телепортации в рамках третьего эксперимента: возникло ли две личности или осталась одна личность. В рамках обсуждения на everything-list многие делают заключение о возникновении двух личностей и соответственно отсутствии парадокса. Бруно однако защищает позицию, что личность согласно гипотезе Да, доктор всего одна. В рамках такой позиции утверждение о том, что личность не знает, где она окажется, имеет смысл. Должен однако сказать, что согласия среди участников everything-list по этому вопросу нет.

_____________

«Но принципиальной разницы нет — манипулировать отдельными атомами мы можем

Как вы считаете, можно ли рассматривать атом как классический объект?

По поводу копирования квантовых объектов см. Теорему о запрете клонирования. Квантовую реальность с кондачка не прошибешь.

_____________

Когда вы говорите про «точная молекулярная копия» вы похоже подразумеваете копию в рамках концепции классической механики девятнадцатого века. Квантовая механика однако показала, что такая концепция совершенна неправильна.

«Атом, конечно, не является классическим объектом, но его квантовость не ставит перед нами никаких непреодолимых барьеров, чтобы с ним работать.»

Мы можем работать с атомом, это конечно. Однако вопрос ведь в том, что означает существование атома в рамках квантовой механики. Мы можем что-то предсказывать из решений уравнения Шрёдингера. Тем не менее, вопрос пока, какой такой реальности соответствует уравнение Шрёдингера.

Чтобы быть предметным, давайте начнем к копенгагенской интерпретации квантовой механики. Согласно данной интерпретации квантовой реальности просто не существует. Мы просто предсказываем акты проводимых измерений и все. Вы согласны с такой интерпретацией?

_____________

«Нет не согласен. Квантовая механика ничего не говорит об онтологии, она касается лишь результатов измерений.»

«Сейчас суббота, я пришел на микроскопе поработать (он свободен по субботам). Нажимаю одну кнопку — вижу волну (дифракция); нажимаю другую — частицу (контрастное изображение атомов). Микроскоп уже довольно старый JEOL 2010, люди на нем годами работают и никаких философских глубин им в связи с этим не открывается

Все это прекрасно, однако пока вы не сказали, что по вашему мнению является фундаментальной реальностью, что собственного говоря существует. Без этого разговор о копировании подвисает в воздухе.

Если говорить про микроскоп, то вот например ван Фраассен в своей книге Научное представление относит изображения в микроскопе к коллективных галлюцинациям (аналогично радуге). Как вам такая аналогия?

_____________

Английский сегодня — это как латынь в средние века, здесь нет проблем.

Я согласен с тем, что инженер в своей работе не задумывается о глубоких философских проблемах. Тем не менее, на пути обсуждения проблем, связанных с человеком, глубоких философских проблем не избежать. Например, утверждения многих представителей науки о том, что современные экспериментальные исследования доказали отсутствие у человека свободы воли — это ведь просто профанация самой науки.

«я говорю о реальном копировании в реальном физическом мире»

На этом пути следует сказать, что такое реальный физический мир. Пока вы этого не сделали. В особенности на этом пути мне было бы интересно, как вы обойдетесь с квантовыми объектами. Принадлежат ли они реальному физическому миру?

«микроскоп & атомы и фотоны»

Существования атомов и фотоны — это как раз предмет метафизики (кстати обратите внимание, что фотоны, как впрочем и атомы — это квантовые объекты). Успешное использование концепций атомов и фотонов для решения инженерных задач — это пожалуйста, без проблем. Однако как только вы переходите к существованию, то есть к реальному физическому миру, то вы оказываетесь в дебрях метафизики.

Давайте рассмотрим например процесс наблюдения ученым в микроскоп с точки зрения нейрофизиологии. Что, собственно говоря, происходит, согласно современным представлениям науки? Фотоны отражаются от экрана микроскопа, попадают на сетчатку, естественные нейронные сети начинают бурную деятельность по переработке полученной информации. Вопрос однако — где находится изображение, которые вы видите на экране микроскопа: перед вами или в вашем мозгу?

Если же говорить про копирование личности, то здесь можно выделить две метафизические проблемы.

1) Что такое реальный физический мир (см. выше и мои предыдущие вопросы).

2) Что такое личность (см. например статью Бруно, где данный вопрос встает на пути рассуждений о «реальном копировании в реальном физическом мире«.


Опубликовано

в

от