Свое мнение у биологического автомата

Отрывок обсуждения из

Свобода воли и ответственность
http://ru-philosophy.livejournal.com/1488052.html

Из текста

«Мол, если их оппоненты отрицают наличие свободы воли, рассматривают человека как просто очень сложное кибернетическое устройство — то это означает, что они отрицают ответственность человека за свои поступки. Распространённым примером того является модное в последнее время в узких кругах учение, что мол некоторые люди генетически запрограммированы на неэтическое поведение, и потому не должны нести за него ответственности.»

«Есть «кибернетические устройства» — люди (хуманы, юниты). Есть «социальная программа» в виде морали или права, которая в ходе социализации прошивается каждому юниту.»

«При этом никто не сомневается, что поведение нейронных сетей детерминировано. Впрочем, даже если в поведение нейронной сети добавить стохастическую случайность, это не приведёт к принципиальным изменениям.»

Мой вопрос (12 января 2014, 22:27:34)

Предположим, что у вас нет свободы воли. Как бы вы тогда объяснили происхождение вашего текста? Каким образом он появился на свет?

Ответ автора (12 января 2014, 22:31:51)

Уже даже машины стихи пишут.
«Как? Предопределено было!»

Мой вопрос (13 января 2014, 19:12:49)

Можно ли сказать, что вы предопределены законами природы, и что соотвественно ваш текст просто озвучивает мнение законов природы о самих себе?

Ответ автора (13 января 2014, 20:30:24)

>>Можно ли сказать, что вы предопределены законами природы
Можно.

>>и что соотвественно ваш текст просто озвучивает мнение законов природы о самих себе
Можно. А также здесь озвучивается моё мнение о них, и моё мнение о себе.

Вывод

Логика крайне интересна и неожиданна. Получается, что даже если все предопределено, то в таком случае у биологического автомата все равно можно найти свое мнение. Вот так.

P.S.

16 января 2014, 20:40:42

Здесь действительно можно представить себе разные точки зрения.

В целом можно увидеть, что современные дискуссии на тему свободы воли далеко не продвинулась от теологических споров схоластов. Если бог всемогущ, то он должен знать все, в том числе будущие поступки каждого из нас. И так далее.

Хочу в этом отношении отметить, что например Кальвин и его последователи отрицали свободу воли: спасение зависит не от поступков человека, а от бога. Среди теологов можно увидеть практически все вариации, поскольку в данном случае при рассмотрении вопроса практически нет разницы между всемогущим богом и неумолимыми законами природы. Проблема никак не поменялась после замены одного на другое.


Comments are closed.