Что-то вышло неверно …

Две статьи, где обсуждаются проблемы в современной науке.

Henry I. Miller, The Trouble With ‘Scientific’ Research Today: A Lot That’s Published Is Junk
http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2014/01/08/the-trouble-with-scientific-research-today-a-lot-thats-published-is-junk/

«Ряд эмпирических исследований показывают, что 80-90% результатов, появляющихся в предполагаемых научных работах из ведущих научных журналов, невозможно повторить.»

MICHAEL SUK-YOUNG CHWE, Scientific Pride and Prejudice
http://www.nytimes.com/2014/02/02/opinion/sunday/scientific-pride-and-prejudice.html

«Ученые беспокоятся, что многие опубликованные результаты попросту неверны.»

03.08.2014

Еще одна статья про невоспроизводимость результатов, на этот раз в социальной психологии

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2014/07/replication_controversy_in_psychology_bullying_file_drawer_effect_blog_posts.single.html

24.01.2015

На этот раз невоспроизводимость в нейрофизиологии

http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2014/11/19/reality-check-neuroscience/#.VMPT6S6wGGY

В этом числе показали, что корреляция между отделом мозга и числом друзей в Фейсбук не подтверждается.

22.03.2015

Жульничество со стволовыми клетками

http://www.theguardian.com/science/2015/feb/18/haruko-obokata-stap-cells-controversy-scientists-lie

17.05.2015

Главный редактор «Ланцета» Ричард Хортон о том, что вероятно половина научных статей неправильна (untrue)

http://moonwalker72.livejournal.com/326610.html

http://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false/

12.01.16

Слишком хорошие результаты в космологии — это подозрительно. Разброс гораздо меньше ожидаемого.

http://phys.org/news/2016-01-cosmology-crisis.html

http://arxiv.org/abs/1112.3108

4.06.16

Перевод статьи из Nature Scientific Reports

Nature задаётся вопросом, воспроизводимы ли современные научные эксперименты?
https://geektimes.ru/post/276800/

30.10.16

Статья Paul E. Smaldino, Richard McElreath, The natural selection of bad science, R. Soc. open sci. 2016 3 160384

http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/3/9/160384

16.03.18

‘Этот случай является первым (и, кажется, единственным) в США, когда ученый был приговорен к тюремному заключению за подделку результатов, поэтому история Пёльмана занимает почетное место в курсах научной этики, клинических испытаний и т.п.’

https://partizan-1812.livejournal.com/226532.html

26.03.18

Перевод статьи «The Truth Wears Off: Is there something wrong with the scientific method?»

https://anairos.livejournal.com/75913.html

06.05.18

Короче, чувак фальсифицировал структуры белков (H.M. Krishna Murthy)

https://nibope.livejournal.com/1148037.html

30.09.18

За последние 25 лет ученые стали более оптимистично и сенсационно описывать собственные открытия.

https://lenta.ru/news/2015/12/15/hype/

https://scientificrussia.ru/articles/v-nauchnyh-statyah-vse-bolshe-preuvelichenij

Vinkers CH, Tijdink JK, Otte WM. 2015. “Use of positive and negative words in scientific PubMed abstracts between 1974 and 2014: retrospective analysis.” BMJ 351:h6467.

https://www.bmj.com/content/351/bmj.h6467.abstract

01.11.19

Большая часть современной научной литературы неверна
Я уверен, что где-то от 10 до 50% статей, опубликованных в хороших журналах, являются неправильными, бессмысленными или мошенническими. Эта цифра основана на моем опыте в области экономики, психологии, нейробиологии и генетики. Если вы не потратили много времени на изучение предмета, у вас будет очень плохая интуиция о том, какие бумаги хороши, а какие плохи.

https://deep-econom.livejournal.com/487640.html

https://guzey.com/how-life-sciences-actually-work/

06.11.19

Ссылка из Фэйсбук RASA: Russian-speaking Academic Science Association

Deceit at Duke: How fraud at a university research lab prompted a $112M fine

https://businessnc.com/deceit-at-duke-how-fraud-at-a-university-research-lab-prompted-a-112m-fine/


Comments are closed.