Пьер Дюгем о границе науки

Информация из книги Helge Kragh, Entropic Creation: Religious Contexts of Thermodynamics and Cosmology, 2008 (Энтропийное сотворение: религиозные контексты в термодинамике и космологии), глава 5 Concepts of the Universe (Концепции Вселенной).

См. также:

Второе начало термодинамики в центре идеологической борьбы
Ударим первым началом термодинамики по материализму
Ницше против тепловой смерти Вселенной
Мозг Больцмана в равновесной Вселенной
Российские интеллектуалы о тепловой смерти Вселенной

В дискуссии о тепловой смерти Вселенной было не только «За» и «Против». Позиция ряда мыслителей могла быть выражена как «Бессмысленно». В этом отношении я опишу позицию Пьера Дюгема. Он привлек мое внимание, поскольку во-первых он известный термодинамик, который много сделал для того, чтобы превратить термодинамику в ту науку, которую мы сегодня знаем. Во-вторых, как оказалось, он был добропорядочным католиком, который не стеснялся говорить о своей вере.

Дюгем стоял на позитивистских позициях и выступал против метафизики. Как следствие он отрицал возможность познания бога посредством натуральной теологии. Следует отметить, что отцы термодинамики как раз опирались на положение натуральной теологии (изучение творения позволяет лучше понять творца), когда они поспешили связать тепловую смерть Вселенной с существованием бога.

Дюгем придерживался тезиса независимости между наукой и религией. Согласно Дюгему научные результаты не могут ни поддержать, ни опровергнуть теологические взгляды о боге. Дюгем считал, что когда ученые начинают говорить об опровержении или поддержке религии на основании полученных научных результатов, ученые просто выходят за допустимые границы науки и незаметно для себя переходят в область метафизики.

Дюгем говорил, что абсурдно использовать термодинамику для предсказания событий далекого прошлого или далекого будущего. Он утверждал, что вполне возможно создать такую теорию термодинамики, которая будет полностью согласована с имеющимися экспериментальными данными и в то же время будет предсказывать увеличение энтропии вселенной в течение ста миллиона лет и затем уменьшения энтропии в последующие ста миллионов лет.

В общем случае Дюгем разделял физику и космологию между собой. Космология по Дюгему была частью философии (метафизики) и опять же результаты физики никак не могли повлиять на принятые космологические взгляды. «Физическая теория никогда не сможет не подтвердить, не опровергнуть притязаний космологии. Утверждения одной доктрины никогда не смогут быть выражены в терминах другой доктрины, а между двумя утверждениями не сводимыми к тем же терминам не может быть ни согласия, ни противоречия.»

Чтение про взгляды Дюгема напомнило мне борьбу ван Фраассена против метафизики в наше время. В первой лекции своей книге Позиция эмпиризма (The Empirical Stance) ван Фраассен начинает рассмотрение с невинного на первый взгляд вопроса «Существует ли вселенная (world)».  Переведу пару абзацев из ван Фраассена, поскольку по-моему они подходят к позиции Дюгема.

«Не является ли ответ очевидным для нас? Мы часть экосистемы Земли, которая входит в Солнечную систему, а она является частю галактики Млечный путь, и т.д. Естественно, что у такого ряда есть конец. И именно это мы условились называть вселенной.

Ой-ой-ой… В момент когда мы выразили такой ответ в явном виде, нам следует вспомнить про знаменитые доказательства существования Бога. В них как правило доказывалось, что что-то существует, и далее доказательство заканчивалось словами ‘мы условились называть это Богом’. Такие аргументы в настоящее время однако считаются бездоказательными.»

«Существует ли вселенная в действительности является традиционным вопросом метафизики. В действительности этот вопрос объединяет три вопроса: Что такое вселенная? Существует ли вселенная? Существуют ли возможно другие вселенные?»

Предлагайте ваши варианты ответов.


Comments are closed.