К апологии научного метода

Комментарий к

http://egovoru.livejournal.com/45137.html?thread=695121#t695121

Ваш ответ типичен для научного работника, который верит в свое исключительное положение в обществе: только ученые на основании нучного метода получают достоверные знания. Когда вы пишите «чтобы утверждать, что вся рота шагает не в ногу, надо ведь иметь серьезные основания» под ротой у вас выступают только представители естественных наук, которые не имеют ни времени, ни желания познакомиться с доводами, которые противоречат тому, что они когда-то мельком услышали. По человечески все это хорошо понятно. Когда человек убежден в своем превосходстве, он обращает внимание только на то, что подчеркивает его превосходство. Тем не менее, при желании можно увидеть много аргументов в пользу другой точки зрения — надо только захотеть.

Давайте начнем с определения из словаря Оксфорда, поскольку оно неплохо фиксирует область рассмотрения (перевод мой).

«Научный метод: методология, которая характеризует естественные науки с семнадцатого века, состоящий в систематическом наблюдении, проведении измерений и экспериментов и в формулировании, проверке и модифицировании гипотез.»

Для сравнение ваше описание, которое по-моему также вполне хорошо выражает суть предмета «наблюдение фактов — выдвижение гипотез — проверка их экспериментом«.

Теперь задача состоит в том, чтобы сравнить данное определение с реальностью. Ведь например в словаре Оксфорда также можно найти определение единорога. Наличие определение однако не означает, что предмет рассмотрения существует.

Ваши ссылочки в этом отношении не впечатляют. Рассмотрение предмета в них находится на уровне апологии. Авторы изначально убеждены в превосходстве научного метода и далее они по сути дела только восхваляют научный метод. По-моему, несколько странно в качестве статьи академического уровня про научный метод приводить ссылочку на статью от The Society for the Study of Reproduction. В данном случае я бы ожидал, что требуются другие профессиональные знания. Хотя интересно отметить, что даже в приведенной вами статье автор (Irving Rothchild) отмечает, что нет согласия между самими учеными на то, в чем же заключается суть научного метода и как наука работает (должна работать). Кстати, можно ли считать, что данная статья написана согласно задекларированному выше научному методу?

При рассмотрении научного метода, определенного выше, можно представить себе несколько уровней рассмотрения:

1) Методологический. Научный метода как идеал, который помогает получению достоверных знаний.

2) Исторический. Соотвествие научного метода исторических фактам из жизни научного сообщества.

3) Социологический. Насколько поведение ученых, убежденных в преимуществе научного метода, отличается от поведения остальных граждан.

Карл Поппер попытался решить проблему индукции (нельзя экспериментально доказать, что теория правильна) путем введения принципа фальсифицируемости (можно экспериментально доказать, что теория неправильна). Оживленное обсуждение принципа фальсифицируемости однако показало, что на этом пути есть серьезные внутренние логические проблемы, которые просто не позволяют применять принцип фальсифицируемости к реальным научным исследованиям. Наиболее наглядно это пожалуй можно увидеть в рамках работ самого Поппера. По мере своего развития Поппер пришел к теории трех миров, которую он продвигал до конца своей жизни. Теория трех миров — это триализм, когда утверждается что есть три мира: физический мир, мир сознания и мир идей, причем данные миры взаимодействуют между собой. По-моему, такая теория в принципе не может быть фальсифицируема. Тем не менее Поппер, который по идее лучше всех должен быть знаком с принципом фальсифицируемости, упорно работал вот над такой теорией и не стеснялся убеждать других в ее справедливости.

У Пола Фейерабенда в его книге Против метода проведен анализ научного метода в том числе на примере Галилея. Если в конечном итоге говорить про семнадцатый век, то полезно рассмотреть, каким образом наука делалась в самом семнадцатом веке. Так вот, всесторонний анализ Фейерабенда показывает, что Галилей в своей жизни не руководствовался научным методом. Более того, если бы вдруг Галилей решил придерживаться задекларированных выше принципов, то по всей видимости с научной революцией семнадцатого века были бы серьзные проблемы. Выводы Фейерабенда подтверждаются другими историческими исследованиями. Жизнь ученых крайне далека от задекларированных вами идеалов.

Краткое изложение взглядов Фейерабенда можно найти в его статье How To Defend Society Against Science, 1975.

Должен сказать, что Фейерабенд мастер провокативных высказываний и звучных лозунгов, что однако не уменьшает силу его аргументов, которые на самом деле направлены не против науки, а против сциентизма.

Современный пример. В книге Как хиппи спасли физику описывается работа неформальной группой фундаментальной физики (Fundamental Fysiks Group), которая собиралась на встречи в семидесятые годы в Беркли. В основе обсуждений лежала теорема Белла и ее возможные применения для объяснения сознания, паранормальных явлений, восточного мистицизма и т.д.  Вещи вроде бы выходящие за пределы научного метода, которым вы так восхищаетесь. Однако именно эта группа сыграла большую роль в становлении квантовой информатики, которая в настоящее время уже находит практическое использование. Вот попробуйте на этом примере найти границу между наукой и жизнью и проверить как термин из словаря Оксфорда подходит к работе Fundamental Fysiks Group.

Другой сравнительно свежий пример поведения ученых. В начале девяностых профессора МГУ под шумок ввели предельный возраст на занятие административных должностей, выгнали старших коллег на пенсию и благополучно заняли освободившиеся руководящие места. Далее время шло и профессора, получившиеся власть, через некоторое время достигли введенного ими предельного возраста. Что же они сделали? Они просто напросто отменили возрастные ограничения — ведь мы же гораздо лучше, чем те, которых мы тогда уволили. В настоящий момент МГУ напоминает мне дом престарелых — все выглядит ничуть не лучше, чем в конце восьмидесятых. Вот вам пример научного метода в действии. Люди под лозунгом научного метода получают власть и далее устанавливают полное торжество своего научного метода.

В заключение я возвращаюсь к моему вопросу. Ваш ответ на него также не впечатляет. Я повторю свой вопрос.

«Можно узнать, какие такие эксперименты проводил Дарвин? Я лично пока не вижу разницы между методами Аристотеля-биолога и Дарвина. Оба наблюдали природу и выдвигали гипотезы для объяснения наблюдений. В чем вы видите разницу?»

Ваш ответ был таким

«Дарвин проанализировал в своем труде колоссальное количество экспериментального материала, полученного другими. Проблема эволюции, вообще говоря, очень трудна для исследования научным методом — потому что речь идет об очень медленных процессах. Тем не менее, Дарвин собрал все косвенные экспериментальные свидетельства, какие мог — в частности, данные по выведению пород домашних животных.»

Вы не ответили, в чем заключалсь разница между Дарвином и Аристотелем-биологом. Аристотель также проанализировал много данных наблюдений. Как вы определили, что Дарвин пользовался научным методом согласно словарю Окфорда, а Аристотель нет? Только потому, что в словаре говорилось про семнадцатый век? Если да, то вряд ли такой аргумент годится в рамках научного метода, которым вы так гордитесь.

К слову сказать, в рассмотрение также можно включить Карла Линнея и Ламарка. Было бы интересно узнать, какой биолог стал первым использовать научный метод в своей работе?

См. также

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/52637.html

Обсуждение про Фейерабенда

http://egovoru.livejournal.com/74310.html


Comments are closed.