Сознание как эпифеномен

Два моих комментария из обсуждения на тему выше:

http://egovoru.livejournal.com/47731.html?thread=797043#t797043

18 авг, 2014 20:23

«Наиболее распространенное представление по поводу гипотезы эпифеноменализма состоит в том, что ментальные состояния обусловлены физическими состояниями и не влияют на физические состояния. То есть ментальные состояния — это своего рода проявления (аватары) физических состояний (их совокупностей) во внутреннем ментальном мире.
Поэтому чувства и мысли можно трактовать как ярлыки или псевдонимы физических состояний.»

Я понимаю, что вы говорите. Однако это еще раз подчеркивает бесмысленноть любой дискуссии между людьми в рамках такой концепции. Дискуссия состоит из ментальных событий, ментальные события каузально ни на что не влияют, следовательно дискуссия как таковая бесполезна.

У стоиков была такая аналогия. Собака привязана к телеге и соотвественно собака движется туда, куда движется телега. Иногда телега двигается туда, куда собаке хочется и собака радуется. Иногда телега двигается в другом направлении и собака грустит. Стоики говорили, что мы не можем изменить такую ситуацию, однако они предполагали, что мы можем изменить наши чувства. Поскольку все чувства иллюзия, которая ни на что не влияет, то они считали, что мы можем изменить наше отношение к нашей иллюзии и научиться относится стоически к происходящим с нами переменам. Если телега куда-то движется, так ведь это наверное кому-нибудь нужно, но это все равно не дело ментальных состояний.

Если вас устраивает такая картина мира, так пожалуйста. Только вот с моей точки зрения обсуждения между людьми является неотъемлимой частью науки. Нет осмысленных обсуждений — нет науки.

В целом желаю вам, чтобы ваша телега двигалась в том направлении, которое совпадает с вашими ментальными переживаниями.

17 авг, 2014 10:33

Я не говорил, что гипотеза о сознании-эпифеномене противоречива. Я говорил, что она ущербна. Кстати, если вы не видели, в продолжении темы игра Жизнь есть неплохая статья Stephen Wolfram, Some Modern Perspectives on the Quest for Ultimate Knowledge (доступно в Интернет), где вводится принцип computational irreducibility, чтобы раз и навсегда решить проблему свободы воли.

С моей точки зрения однако ваши ответы внутренне противоречивы. Ведь приняв гипотезу о сознании-эпифеномене следует сказать, что все мои чувства и мысли ни на что не влияют, они же эпифеномены. Эволюция вселенной осуществляется согласно положениям 1)-3) и мои размышления в этой эволюции принципиально ничего не могут поменять. Что ж тогда еще обсуждать?

Почему вас например взволновало утверждение хозяйки «широкое принятие гипотезы о сознании как эпифеномене повлечет изменения в социальных процессах»? Как такое может произойти в рамках гипотезы об эпифеномене? Я не вижу логики.

Про какую науку вообще идет речь? Эволюция вселенной осуществляется так как она запрограммированна и все остальное людям только кажется как галлюционация. Какой смысл обсуждать галлюционации?

Возможно я вас неправильно понял и под гипотезей о сознание-эпифеномен вы понимаете совсем другое. Однако по-моему из ваших ответов следует, что приняв гипотезу о сознании-эпифеномене вы продолжаете считать, что вот ваше собственное сознание продолжает влияеть на развитие вселенной.

Как раз в этом я вижу ущербность гипотезы — объявить, что мое сознание ни на что не влияет и после этого продолжать дискуссию, выглядит просто как-то глупо.

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/58360.html

См. также

Эпика со своим Сенсориумом на тему свободы воли и зомби
http://re-xor.livejournal.com/7134.html


Comments are closed.