Хайдеггер о науке

Мои комментарии к

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1908302.html?thread=101459790#t101459790

Хайдеггер «Что значит мыслить?»

«Потому что верно следующее: все сказанное ранее и всепоследующее обсуждение не имеют ничего общего с наукой, если, конечно, оно посмеет стать мышлением. Это положение дел основывается на том, что наука не мыслит. Она не мыслит, ибо ее способ действия и ее средства никогда не дадут ей мыслить — мыслить так, как мыслят мыслители. То, что наука не может мыслить,— это не ее недостаток, а ее преимущество.Лишь это одно дает ей возможность исследовательски войтив теперешнюю предметную сферу и поселиться в ней. Наука не мыслит.»

———————————

Я думаю, Хайдеггер имеет в виду, что ученые полагают, что они могут решить философские проблемы научным методом путем экспериментальных исследований.

«Если называть мышлением логику, последовательность аргументов, то наука, конечно, мыслит. Если называть мышлением строгую дедукцию, выведение из общего положения следствий — тоже мыслит.»

Возьмите нейрофизиологию и вы увидите, что так как раз дедуктивное мышление (и даже уважение к формальной логике) отсутствует. В качестве примера я вам рекомендую свежую статью известного нейрофизиолога Michael S. A. Graziano, Are We Really Conscious? The New York Times, Oct. 10, 2014. Слова Хайдеггера как раз хорошо показывают, что с мышлением у господина Грациано серьезные проблемы.

———————————

В те времена наблюдались трения между философами и психологами. Психологи заявляли, что именно психология является наукой о мышлении и на этом пути никакая философия психологии не нужна (психологизм). Соотвественно цитату Хайдеггера следует трактовать как ответ психологизму.

Вот например для сравнения, что писал Сартр о психологии в Очерке теории эмоций:

«В результате оказывается, что психология, поскольку она считает себя наукой, может дать только некую сумму разнородных фактов, по большей части никак не связанных друг с другом.»

В настоящий момент именно психофизиология является крайним выражением психологизма. Соотвественно критика психологизма проще всего переносится на психофизиологию.

Взгляды господина Грациано далеко не единичны. Я бы назвал их скорее основным направлением в психофизиологии. Разница только в том, как ученые убеждают себя в том, что сознание по сути дела является только эфипеноменом.

Если вы не согласны, приведите пожалуйста пример психофизиолога у которого можно найти строгую последовательность аргументов и строгую дедукцию. Тогда разговор будет более предметным.

Один из наглядных примеров в настоящее время — это убежденность многих научных сотрудников в том, что наука доказала иллюзию свободы волы (эксперименты Либета и др.). В моей коллекции (в моем блоге заметка Ученые без свободы воли) есть один чудный ответ по этому поводу, который хорошо подходит к словам Хайдеггера:

«Мы живем так, словно каждый делает выбор. Тем не менее, может быть так, что это просто сложный набор связей в мозгу, разные гормоны и т.д. заставляют человека поступить так, или иначе. Как и сейчас заставляют меня писать этот комментарий. Хотя мне кажется, что я могу выбирать — буду я его писать, или нет.»

———————————

Лучше разделить стороны следующим образом. С одной стороны психологи. С другой математики и философы, каждые из которых гнут свою линию. Математики предпочитают платонизм, они никак не могут согласиться с тем, что математические объекты живут в человеке. Философы же стоят на позициях феноменолизма (Гуссерль, Хайдеггер, Сартр), хотя есть и другие позиции. Например у Коллингвуда в An Essay on Methaphysics есть чудная глава против психологизма. Наверное Коллингвуда следует отнести к идеалистам, точно не знаю. К антипсихологизму можно добавить Пирса.

———————————

К мысли Хайдеггера с другого бока: можно ли назвать цитату ниже мышлением.

Сегодня после сообщений в российской прессе о параллельных мирах нашел исходную статью американских физиков:

Michael J. W. Hall, Dirk-André Deckert, and Howard M. Wiseman
Quantum Phenomena Modeled by Interactions between Many Classical Worlds
Phys. Rev. X 4, 041013 – Published 23 October 2014

Вот что они пишут:

«Мы исследуем можно ли понять квантовую теорию как континуальный предел механической теории, в которое есть огромное но конечное число классических «миров», и квантовые эффекты возникают исключительно из универсального взаимодействия между этими мирами, без ссылки на волновую функцию. В данном контексте, «мир» означает всю вселенную с четкими свойствами, определяемыми по классической конфигурации частиц и полей. В нашем подходе каждый мир развивается детерминировано, а вероятности возникают только из-за незнания наблюдателя о том, в каком мире он находится, и мы показываем, что в пределе бесконечного числа миров волновая функция может быть восстановлена ​​(в качестве вторичного объекта) из движения этих миров.»


23.02.18 Обсуждение с gignomai

https://gignomai.livejournal.com/1007241.html?thread=8994697#t8994697


Comments are closed.