Мне прислали ссылку на чудную статью, где биолог выражает недовольство работами Хиншелвуда. Статья находится в открытом доступе.
Silver, S. (2014). Beyond the fringe: when science moves from innovative to nonsense. Fems Microbiology Letters, v. 350(1), 2-8.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1574-6968.12289/full
Автор — почетный профессор университета Иллинойса. На сайте университета о нем можно найти только краткие сведения, но на сайте одного университета в Тайване остался более подробный послужной список. В нем можно увидеть, что Симон Силвер учился и делал PhD в 1954-1962 гг. Таким образом, он как раз застал баталии между Хиншелвудом и биологами в те времена. Вот, лет через пятьдесят он решил обратиться к прошедшим событием в статье с выразительным названием За бахромой: когда наука двигается от инноваций к ерунде.
Последовательность предельно простая: Ламарк, Лысенко, Хиншелвуд. Далее короткое описание о работе Хиншелвуда с простым выводом: виновен. Интересно отметить, что Симон Силвер даже не удосужился привести ссылочки на работы биологов, в которых вина Хиншелвуда была доказана.
Далее в своей статье Симон Силвер принялся крушить работы Джона Кернса по адаптивной мутации бактерий. На эту тему я могу посоветовать популярную лекцию Константина Северинова, Наследственность у бактерий: от Ламарка к Дарвину и обратно:
http://polit.ru/article/2010/06/10/bacterium/
В лекции вначале рассмотриваются эксперименты Лурии и Дельбрюка, которые показали спонтанность мутаций. Далее рассматриваются эксперименты Джона Кернса, которые ввели понятие адаптивной мутации, и в заключение эксперименты Рудольфа Барангу и Филиппа Хорвата, которые уже однозначно показали, что бактерии вполне могут эволюционировать по Ламарку. Симон Силвер во время написания своей статьи, по всей видимости, был не в курсе, а то бы он заодно разгромил бы Барангу и Хорвата.
Следует отметить, что Хиншелвуд в лекции Северинова не упоминается. Вполне возможно, что Северинов не знает о работах Хиншелвуда.
В целом, для ответа на вопрос, почему современные биологи не знают о работах Хиншелвуда, надо углубляться в статьи пятидесятых годов, чтобы более детально понять происходившие тогда баталии. Я могу ошибиться, но из того, что я пока видел, следует достаточно скандальный вывод. Похоже, что в те времена биологи проигнорировали экспериментальные работы Хиншелвуда из-за идеологических соображений: ламаркизм не пройдет.