Просматривая статьи в Журнале системной химии, я наткнулся на одну статью, где хорошо выражено одно противоречие при рассмотрении происхождении жизни. Кстати, Журнал системной химии в 2015 году прекратил свое существование — век системной химии оказался крайне недолгий.
Итак, мы отбрасываем витализм и говорим, что при происхождения жизни законы природы не поменялись. Отсюда непосредственно следует, что особой разницы между живой и неживой материей нет. Попробуйте однако убедить в этом биологов, да и не только биологов.
Резюме статьи
Arto Annila, Erkki Kolehmainen, On the divide between animate and inanimate, Journal of Systems Chemistry, 2015, 6:2.
хорошо передает озвученную проблему:
«Витализм был оставлен уже давным давно, однако впечатление, что живые существа чем-то принципиально отличаются от неживых объектов, продолжает процветать. Мы приводим доводы в пользу того, что безразмерные формы наблюдаемые в природе приводят убедительное доказательство того, что эта граница является воображаемой. Таким образом следует рассматривать все системы одинаковым образом, например, все системы потребляют свободную энергию за минимальное время. На этом пути эволюционные процессы можно понять как серию переходов из одного состояния в другое, когда потоки энергии сами естественным образом выбирают пути и средства, такие как виды, общества, гаджеты и галактики, чтобы потребить свободную энергию за минимальное время на пути достижения термодинамического баланса с соотвествующим окружением. Такой целостный взгляд на мир, насмотря на то, что он является аккуратным описанием природы, был положен на полку в начале восемнадцатого века (не смог найти разумный первод продолжения because the general tenet did not meet that time expectations of a deterministic law). Теперь пришло время пересмотреть старый универсальный императив на уровне наблюдений, а не на уровне ожиданий.»
В статье призывается вернуться к принципу Мопертюи, хотя, должен сказать, что сама статья выглядит достаточно странно.