Жак Моно о термодинамиках-анимистах

В книге Джерри Фодора упоминались дебаты между Жаком Моно (Jacques Monod) и Ильем Пригожиным по поводу роли естественного отбора и самоорганизации в биологической эволюции. Поискал информацию по этому поводу.

Некоторое описание этих событий нашлось в статье Артура Пикока ‘Случайность и необходимость в игре жизнь‘:

«Покойный Жак Моно часто посещал Англию, где его лекции всегда привлекали большую аудиторую. Достигаемая ясность в его лекциях была такова, что в 1973 году на лекции в Оксфорде с удивлением были замечены несколько расплывчатые осуждения, которые он сделал как бы побоку о тех, которых он представил как ‘новый хитрый класс анимистов, которых я буду называть термодинамиками’. «

Посмотрел статью Моно, на которую ссылался Пикок (О молекулярной теории эволюции). В статье излагается достаточно ортодоксальный геноцентрический взгляд в рамках синтетической теории эволюции. Интересно отметить, что Моно признает неоднозначность эволюционных адаптивных историй и невозможность доказать их или опровергнуть:

‘Ясно, что никакая реконструкция такого типа [имеется в виду именно адаптивная история] не может быть когда-либо доказана, или что еще хуже, никакая реконструкция такого типа не может быть когда-либо опровергнута. Может показаться, что это делает всю селекционистскую теорию эволюции (selective theory of evolution) чисто интеллектуальным упражнением, особенно в виду эпистемологии типа Карла Поппера, для которого — и я полностью с ним согласен — отличительная характеристика действительно научной теории заключается не в том, что она может быть доказана — потому что ни одну теорию нельзя доказать — а в том, что научная теория должна обладать такой структурой, которую можно было бы опровергнуть. В любом конкретном случае это не проходит для селекционистской теории эволюции.’

В конце статьи он переходит к противникам теории эволюции. К ним Моно причисляет виталистов (Дриш, Бергсон, Поляни и др.) и анимистов. Под этим термином Моно понимает людей, для которых биологическая эволюция является неотъемлимой частью развития вселенной (в современной терминологии глобальный или универсальный эволюционизм). К ним Моно причисляет Спенсера, Гегеля, Маркса и Энгельса.

‘Вторым классом [противников теории эволюции] являются анимисты, которые во многих отношениях гораздо более интересны, более глубоки и относятся к очень старой концепции, что у человека есть собственная природа и отношения со вселенной. То, что анимист говорит, сводится к тому, что эволюция — это закон, это универсальный закон, не только для живого, но что есть некоторый тип закона восходящего прогресса — дифференциация, совершенствование, и т.д. — в целой вселенной от электронов до животных и живых существ.’

Ранее в статье Моно отделяет физику от биологии тем, что физика описывает законы для всей вселенной. Биологическая эволюция для Моно ограничена крошечной частью вселенной и жизнь в этом смысле никак не влияет на развитие вселенной. Можно даже сказать, что жизнь никак не связана с вселенной как таковой, кроме того, что она совершенной случайна возникла в одной крошечной части вселенной.

В глазах Моно глобальный эволюцинизм связывает возникновение жизни с развитием Вселенной и с этой точки зрения возникновение жизни становится закономерностью. Именно данный пункт является для Моно неприемлимым — для него возникновение жизни является чистым случаем, жизнь могла возникнуть, но могла и не возникнуть.

Моно не объясняет, почему он использует термин анимист. Насколько я понял, с его точки зрения закономерность возникновения жизни и человека приводит к органической связи между человеком и Вселенной. По всей видимости он имел в виду, что в этом случае можно сказать, что Вселенная была беременна жизнью и что возникновение человека и разума является закономерным этапом развития Вселенной.

В заключение Моно причисляет к анимистам термодинамиков. Он не упоминает в этой статье Пригожина в явном виде, но похоже что в следующем предложении подразумевается именного он:

‘Наконец, в настоящее время есть новый, более хитрый класс анимистов, которых я называю термодинамиками. Они не такие термодинамики как лорд Кельвин, хотя некоторые из них в действительности очень хороши.’

В статье атакуется Манфред Эйген, который по мнению Моно хочет доказать, что жизнь не могла не возникнуть, что эволюция не могла не произойти. Моно утверждает, что все попытки создать термодинамическую теорию эволюции ни к чему не приведут, что они не плодотворны, что все теории на этом пути будет являться нефальсифицируемы и поэтому не научными. Похоже, что он забыл, что он говорил про синтетическую теорию эволюции в начале статьи.

В заключение Моно излагает свое видение эволюции, которое основано на уникальных событиях и в этом смысле является не закономерным, а контингентным. Взгляды Моно на эволюцию напомнило мне то, что я увидел у Стивена Гулда — если заново проиграть ленту жизни, то результат эволюции будет совершенно другим, другими словами случайность в биологии незакономерна.

Информация

Peacocke, A. R. Chance and necessity in the life-game. Trends in Biochemical Sciences 2, no. 5 (1977): N99-N100.

Monod J. On the molecular theory of evolution, Problems Of Scientific Revolution: Progress and obstacles to progress in the sciences (The Herbert Spencer Lectures 1973), 1975, pg. 11-24.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/242423.html

https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/2101102330024175


Comments are closed.