Илья Пригожин в соавторстве с Изабеллой Стенгерс отвечает Жаку Моно в статье Новый альянс (1977 год). Пригожин и Стенгерс согласны с тем, что древний договор между человеком и природой распался, но они считают, что на основе последних достижений науки вполне можно говорить о новом союзе. Таким образом они отвергают пессимистический взгляд Моно и в то же время подразумевают, что они не анимисты.
Вначале яркая цитата, в которой Пригожин и Стенгерс характеризуют заявления биологов (по всей видимости подразумеваются взгляды Моно):
‘путем крайне невероятной эволюции, от статистического чуда к статистическому чуду, смог появится человеческий кибернетический автомат без противоречий с законами физики …’
Статья состоит из двух частей с подзаголовками ‘От динамики к термодинамике: Физика, постепенный переход к миру природных процессов‘ и ‘Расширенная динамика: в направлении к гуманитарной науке о природе‘. По содержанию можно выделить две ветви обсуждения. С одной стороны рассматривается теория диссипативных систем Пригожина, с другой отношения человека и природы. Естественно, что авторы хотят доказать, что первое помогает решить вторую проблему.
Если состояние системы значительно удалено от равновесия, то из обычных термодинамических критериев нельзя однозначно предсказать эволюцию такой системы. Второй закон выполняется, но динамика диссипативной системы определяется другими факторами. Грубо говоря, положение системы находится вблизи аттрактора, а затем в результате флуктуации осуществляется переход к другому аттрактору. Термодинамика как таковая в данном случае не дает возможности предсказать последовательность таких переходов, это определяется внутренней динамикой системы.
Пригожин и Стенгерс противопоставляют стрелу времени, возникающую в термодинамике, обратимости во времени законов физики. Они убеждены, что время реально (стрела времени объективно существует) и поэтому обратимость законов физики по времени представляется им всего лишь идеализацией. В дополнение привлекается стохастичность процессов в квантовой механике, что также по мнению авторов приводит к необратимым изменениям во времени.
В целом рассмотрение физики в статье близко к тому, что впоследствии стало называться синергетикой. В данном случае можно отметить одну общую черту у авторов статьи и Моно — они считают, что наука позволяет (или по крайней мере позволит в будущем) сказать, что такое человек. Тем не менее, это хороший пример, когда похожая исходная позиция приводит к совершенно разным результатам. По сути дела так бывает всегда, когда ученые выходят за границы возможного.
Отмечу, что позиция авторов статьи близка к позиции Манфреда Эйгена. Отвергается случайность в духе счастливого случая, отвергается детерминизм, и предлагается сочетание законов с закономерной случайностью. В статье есть ссылка на работу Эйгена. Пригожин также отдельно положительно отзывался о книге Эйгена и Винклер Игра, Законы природы управляют случаем.
Вторая ветвь обсуждения связана с взаимоотношениями человека и мира. Пригожин и Стенгерс начинают с научной революции семнадцатого века, когда произошло разделение на природу, которая подчинается законам, выраженных на языке математики, и человека [точнее сказать душу], который стоит вне природу и ее изучает. Человек активен, природа пассивна, человек на наблюдает за природой, а скорее ее допрашивает [как пишут современные историки науки, для получения желаемых ответов ученые стали помещать природу на дыбу].
Следующий шаг связывается с Дени Дидро, который хочет избежать разделения выше и утверждает, что человек есть неотъемлимая часть природы. В статье есть большая цитата из «Разговора Д’Аламбера с Дидро«, в которой Дидро описывает развитие организма из яйца и утверждает, что это опровергает обычные философские системы его времени. Я приведу только самое начало диалога — высказывание, приписываемое Д’Аламберу:
‘Я признаю: трудно допустить бытие существа, которое где-то пребывает и не сообщается ни с одной точкой вселенной; которое непространственно и занимает пространство, целиком находясь в каждой частице его; которое существенно отличается от материи и связано с нею, следует за нею и приводит ее в движение, оставаясь само неподвижным, воздействует на нее и подвержено всем ее изменениям,— бытие существа, у которого столь противоречивая природа и о котором я не имею ни малейшего представления. Но перед тем, кто отвергает его существование, встают другие трудности; ведь если та чувствительность, которою вы наделяете материю, является общим и существенным свойством ее, то нужно предположить, что и камень чувствует?’
В цитате неплохо представлена позиция научных революционеров семнадцатого века, против которой выступает Дидро. Отмечу, что Пригожину и Стенгерс нравятся взгляды Дидро, его оптимизм и вера в прогресс. Они противопоставляют его взгляды пессимистической позиции Моно и обсуждают, как же так могло произойти, что в ходе развития оптимизм Дидро потерялся по дороге.
В конце статьи предлагается следующее. Поскольку человек является частью природы, то поэтому следует признать невозможным посмотреть на мир со стороны. Как следствие отвергается возможность достигнуть знание о фундаментальном уровне реальности (теория всего невозможна в принципе). Также любое знание о мире возможно только со стороны человека, в этом смысле абсолютное объективное знание [в духе знания Бога о сотворенном мире] невозможно. Пригожин и Стенгерс предполагают, что в рамках такого подхода можно найти новое решения для отношений между человеком и природой.
Отмечу, что авторы в нескольких местах призывают в союзники Жиля Делёза. В то же время в примечании отмечается, что Хайдеггер отвергается за иррационализм. Как бы то ни было, крайне сомнительно, чтобы теория диссипативных систем позволяет выбрать ту или иную философскую позицию. Мне показалась крайне натянутой эта попытка связать две ветви обсуждения (диссипативные системы и философию) между собой.
В заключение отмечу, что на основе идей, изложенных в статье, в дальнешем Пригожин и Стенгерс издали книгу Порядок из хаоса. Ее можно рассматривать как развернутую версию ответа Жаку Моно.
Информация
I. Prigogine and I. Stengers, The new alliance, Scientia 112 (1977)
Part One — From Dynamics to Thermodynamics: Physics, the Gradual Opening towards the World of Natural Processes, 319-332.
Part Two — An Extended Dynamics: towards a Human Science of Nature, 643-653.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/244301.html
https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/2131945550273186