При обсуждении предыдущей заметки, почему Мендель оказался непонят современниками, scholast добавил еще одну причину — ‘яркую дискретность его результата, противоречащую общенаучной установке того времени на континуальность’. После этого uri_ben_cephas дал ссылочку на другую статью, которая посвящена именно этому обстоятельству. Статья построена на обсуждении духа того времени (Zeitgeist, по Гегелю) и размышления о понимании и объяснения из предыдущей заметки точно также относятся к этой статье — как можно охарактеризовать такого типа рассмотрение.
Вначале в статье описывается жизнь Менделя. Я ограничусь только одной цитатой:
‘Однако после того, как он был избран аббатом, административные обязанности начали мешать его исследовательской работе. Кроме того, его здоровье постепенно ухудшалось, в частности, из-за стресса, ожирения (связанного с его чрезмерным пристрастием к хорошей еде) и чрезмерного курения (рекомендованного в качестве средства для борьбы с избыточным весом).’
В статье отмечается. что Мендель был интровертом, что поэтому существует мало воспоминаний и что, более того, после смерти Менделя все его бумаги были сожжены по указанию нового аббата. Таким образом, размышления во много спекулятивны.
В статьях Мендель упоминает пять предшественников. В рассматриваемой работе разбираются взгляды одного из них, Йозефа Готлиба Кельрейтера (Joseph Gottlieb Kölreuter, 1733-1806). Он проводил опыты по половому размножению и гибридизации растений в Российской академии наук. В статье обсуждаются взгляды Кельрейтера на трансмутацию растений. Он считал возможным создания новых видов в биологии подобно тому, как в алхимии существовала возможность трансмутация металлов в золото.
Говорится, что термин рецессивный признак идет от Кельрейтера — в растении существует признак, который подавлен, но который можно далее извлечь наружу. В этом смысле отмечается схожесть со взглядами алхимиков, у которых возможность трансмутации металлов обосновывалось похожим образом.
Автор рассматриваемой статьи отмечает, что нет свидетельств, которые бы позволили нам понять, использовал ли Мендель аналогии Кельрейтера или нет. Более того, не требуется, чтобы Мендель верил в возможность алхимической трансмутации. Главное, что идеи Кельрейтера могли послужить источником размышлений Менделя о дискретности при наследовании признаков растений. В конечном итоге, стиль статьи Менделя говорит о том, что у него вначале сложилась теоретическая концепция отношения 3:1 во втором поколении гибридов, а далее он ставил эксперименты по ее проверке.
В статье специально отмечается спекулятивность предложенной связи между алхимическими взглядами Кельрейтера и ходом мысли Менделя. Далее автор статьи хочет укрепить веру в свою гипотезу, для чего он привлекает взгляды Карла Юнга на алхимию. Не думаю, что это был хороший ход. В данном контексте интересно только то, что термины доминантный и рецессивный идут непосредственно от алхимиков. Также интересно отметить, что отношение 3:1 также фигурировало в алхимии при рассмотрении двух пар противоположных факторов. Еще одна цитата:
‘Что было общего между алхимиками и Менделем? Это было убеждение, основная схема рассуждений, так сказать, философема, то есть, априорное синтетическое суждение о том, что природные объекты состоят из комбинаций дискретных элементов: первичных составляющих, которые могут быть доминирующими и рецессивными, присутствовать или отсутствовать.’
Далее в статье разбирается связь идей Менделя и произведений литературы того времени. Автор статьи приходит к выводу:
‘Мы можем заключить, что с точки зрения сравнительной эпистемологии работа Менделя не противоречила его культурному окружению. ‘
В конце статьи рассматриваются взгляды Дарвина и говорится, что наука того времени была основана на идеи непрерывных небольших изменений (natura non facit saltum). Правда, распространенность этой идеи в научных кругах осталась в статье необъясненной — по всей видимости она была некритично перенята от Аристотеля.
Информация
Zwart, Hub. Pea Stories. Why was Mendel’s Research Ignored in 1866 and Rediscovered in 1900? Understanding nature: Case studies in comparative epistemology (2008): 197-231.
По ссылочке был pdf с пометкой Revised version: June 2014.