Заметка принадлежит разделу Абиогенез
____
При чтении статей про ДНК как информацию встретил несколько раз упоминание позиции Хуберта Йоки (Hubert Yockey, 1916 – 2016) о том, что происхождение жизни является неразрешимой научной проблемой. Йоки, физик по образованию, работал в Манхэтеннском проекте. После войны он увлекся теорией информации и проблемой происхождения жизни и по этой теме Йоки опубликовал статьи и книги. Йоки был одним из организаторов симпозиума 1958 года ‘Информационная теория в биологии‘.
Марчелло Барбиери (Marcello Barbieri) включил Йоки в сторонники информационной парадигмы жизни. При обсуждении противоположной позиции ‘Жизнь — это химия’ Барбиери уделил несколько параграфов описанию критики такой позиции со стороны Йоки. Далее Барбиери так охарактеризовал позицию Йоки:
‘К этому моменту ожидалось бы, что Йоки скажет, каким образом линейные, цифровые последовательности появились на Земле, но он не рассматривал эту проблему. Взамен он заявлял, что происхождение жизни непознаваемо в том же самом смысле как пропозиции логики являются неразрешимыми. Это эквивалентно утверждению, что мы не знаем как произошли линейные, цифровые последовательности, все что можно сказать, что это не было результатом спонтанных химических реакций.’
Я ограничился тем, что прочитал статью Йоки ‘Происхождение жизни на Земле и теория информации Шеннона‘. В этой статье его вывод выражен следующим образом:
‘Возможно, ученые подойдут ближе и ближе в загадке происхождения жизни на Земле, но как Ахиллес в парадокcе Зено никогда не достигнут полного решения.’
Статья начинается с рассмотрения теории информации Шеннона. Йоки приводит диаграмму стандартного применения теории информации и каким образом эта диаграмма должна быть интерпретирована при рассмотрении живого. На этом пути у Йоки получается, что сообщение в ДНК превращается в сообщение в белке.
Особое внимание Йоки уделяет избыточности кода ДНК: возможно существование 64 последовательностей трех нуклеотидов, которые кодируют всего двадцать белков. Йоки приводит примеры других кодов с избыточных кодированием и разбирает вероятности ошибок при передачи информации.
Далее Йоки переходит к проблеме возникновения жизни. Он оценивает вначале минимальный размер генома, а затем вероятность его случайного происхождения. Данное событие можно рассматривать как абсолютно невероятное. Отсюда следует, что у человека нет возможности понять, как произошло такое историческое событие.
Отмечу, что при обсуждении редукционизма Йоки рассмотрел позицию академина Опарина. Опарин заявлял о том, что диалектический материализм — это не редукционизм, поскольку диалектической материализм основан на законе перехода количества в качество. Йоки отмечает, что современные западные авторы характеризуют отличие между механистическими представлениями и диалектическим материализмом как различие без разницы (a distinction without a difference).
Также интересно отметить, что Йоки считал, что информационная энтропия и термодинамическая энтропия являются разными понятиями.
Информация
Hubert P. Yockey, Origin of life on earth and Shannon’s theory of communication. Computers & chemistry 24, no. 1 (2000): 105-123.
О книге Йоки на сайте Gert Korthof (по-английски)
Information is the difference between life and matter
mns2012 о книге Йоки:
Статья Хуберта Йоки о происхождении жизни с позиции теории информации
Про статью Марчелло Барбиери:
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/178001.html
18.12.2025 Вероятность при обсуждении абиогенеза
Мой комментарий из обсуждения в Фейсбук заметки Николая Розова о абиогенезе
Я поясню свою позицию. Я нисколько не возражаю против обсуждения этого вопроса в любой форме. Тем не менее, так или иначе в ход вступают вероятности. С моей точки зрения даже ваша шкала в конечном итоге связана с вероятностями — вероятно-невероятно.
В этот момент у нас есть две возможности. Первая — это связать вероятность тем или иным образом с пространством событий, которое и задает искомую вероятность. Я хотел сказать, что у нас нет понимания об этом пространстве событий в случае возникновения жизни.
Тут есть пример из биохимии. При обсуждении сворачивания белка в третичную структуру есть парадокс Левинталя, который основан на неправильном включении в рассмотрение мыслимо представимого пространства событий. Если вы с ним не сталкивались, может быть это будет вам интересно.
Второй вариант, сказать, что речь идет о вероятности как форме незнания. Тут однако также проблемы, поскольку надо как-то сказать, каким образом возникла оценка. В то же время нельзя ссылаться на байесовский подход, поскольку нет возможности подправить сделанную оценку вероятности как незнания.