Владимир Иванович Аршинов (1941 — 2025) — это физик, который стал философом. В журнале ‘Вопросы философии‘ вышло две статьи; одна, посвященная жизни Аршинова ‘Мир сложностности Владимира Аршинова: от физики к философии науки‘, другая — последняя статья Аршинова ‘Проблема наблюдателя и искусственные нейросети: на пути к трансдисциплинарной концепции наблюдателя‘. Ниже несколько цитат из первой статьи и краткое описание второй.
Первая статья написана В. Г. Будановым:
‘Он [Аршинов] окончил факультет физической и квантовой электроники ведущего физического вуза страны — МФТИ — 1960-1965 гг. (первый выпуск). С 1965 по 1970 г. профессионально работал инженером-физиком в Институте физических проблем АН СССР, имея статьи и изобретения, что дало ему опыт понимания того, как делается реальная наука. Его выбор был неслучаен, в СССР наступил золотой век науки. Это был массовый технократический энтузиазм 1960-х: атомная энергия, космос, радиотехника.’
‘Это было счастливое время наивных позитивистских надежд на всесилие науки и конечную победу редукционизма, в которых воспитывались технари и физики-материалисты, а философия давалась догматично-односторонне и доверия не вызывала.’
‘По признанию Владимира Ивановича, обучаясь в Физтехе, он сначала особо не задумывался о философии … пока на старших курсах не познакомился в открытом доступе в Научном кабинете с трудами Л. Витгенштейна, Б. Рассела, Ф. Франка. Как в это время он бился над книжкой «Принципы квантовой механики» П. Дирака, и проблема понимания для него стояла остро. Отмечу, как физик-теоретик, что для большинства физиков серьезное изучение курса квантовой механики действительно приводит к когнитивной травме — осознанию невозможности образного представления квантовых процессов. Помню, что двое наиболее талантливых студентов с нашего потока даже ушли с физфака МГУ после третьего курса, так как наш лектор сказал, что «надежды нет, травма неизлечима, хотя не смертельна и к ней можно привыкнуть, потерпите». Владимир Иванович был также ошеломлен подобными объяснениями и открыл для себя романтику второго порядка — понимание языков и методов философствования, интуитивно догадываясь, что встреча с философией поможет понять физику.’
‘Владимир Иванович в 1974 г. в секторе физики [Института философии] защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук «Идея уровней в структуре физического знания».’
‘Шла взаимная адаптация квантово-релятивистской картины мира и категорий диалектики, что в большой степени сформировало интересы Владимира Ивановича … В частности, его увлечение проблемой скрытых параметров в квантовой механике, теоремой Белла … опережала сегодняшний мэйнстрим лет на тридцать.’
‘Кроме этого, идеи наблюдений в теории относительности и квантовой теории будут расширены им в дальнейшем на квантово-синергетическую парадигму в постнеклассике В. С. Степина и стимулируют в будущем построение концепции сложностности и холистичности.’
Вторая статья написана Аршиновым в соавторстве с Януковичем, работающим в области искусственного интеллекта. В статье обсуждается возможность включения наблюдателя в физический мир. Под наблюдателем понимается по сути дела физический процесс и поэтому сознание не требуется. Рассмотрение больших языковых моделей (БЯМов) является одним из аргументов в пользу существования наблюдателя без сознания.
Первый раздел ‘Проблема наблюдателя в естествознании и философии‘ начинается с обсуждения наблюдателя у Гейзенберга, Эйнштейна и Паули. Далее следует онтология сознания Мамардашвили, феноменология воплощенной природы восприятия Мерло-Понти, а затем обсуждаются идеи Лумана и появляется первая ссылка на наблюдателя без участия сознания:
‘В теории систем Лумана наблюдение переосмысливается не как психологическая способность индивидуального сознания, а как фундаментальная операция, выполняемая системами разного рода — психическими системами (сознание), социальными системами (коммуникация) и даже, как мы увидим, искусственными системами, такими как нейронные сети.’
Правда, мне осталось непонятным, говорил ли сам Луман про нейронные сети или речь идет про расширение его теории в этой статье в следующем разделе ‘Наблюдатель в искусственных нейросетях‘. Пара цитат из этого раздела:
‘Нейронная сеть помогает нам по-новому увидеть наблюдателя — не как субъекта, противостоящему объекту, а как эмерджентный процесс, действующий внутри того, что мы можем назвать семиотическим полем. Это поле, это «срединное пространство» между традиционными представлениями о субъекте и объекте, и есть истинная область наблюдателя.’
‘Их работа служит примером того, что Пирс назвал «неограниченным семиозисом» — бесконечной цепочкой знак-интерпретация-знак, благодаря которой смысл возникает не как соответствие заранее заданной реальности, а как постоянное уточнение различий внутри семиотической сети.’
Отмечу, что БЯМы активно обсуждаются на форуме пирсоведов PEIRCE-L, но большинство из них сходятся в том, что БЯМов недостаточно для настоящего семиозиса.
Следующие три раздела являются ключевыми — они передают главные идеи. В разделе ‘Природа как активная материя‘ в центре стоят идеи Пригожена:
‘Пригожин выдвигает идею о том, что материя в далеко неравновесных условиях ведет себя так, что это ставит под сомнение наше традиционное представление о веществе как о пассивном или инертном. Введя понятие «активная материя», он утверждает, что множество измерений, охватывающих химическую, термодинамическую и информационную области, разворачиваются таким образом, что материальная система позиционируется как, по сути, собственный измерительный прибор.’
Также к этому привлекаются взгляды философа Жильбера Симондона. В следующем разделе ‘Онтология отношений‘ активно используются взгляды Карло Ровелли из книги ‘Гельголанд: красивая и странная квантовая физика‘ (реляционная квантовая механика). Здесь обсуждается в том числе проблема наблюдателя в квантовой механике. Приведу только одну цитату:
‘Это радикально демократизирует концепцию наблюдателя, выходя за пределы человеческого сознания и включая в себя любую физическую систему, способную к взаимодействию. Электрон «наблюдает» за фотоном не через сознательное восприятие, а через физическое взаимодействие, которое устанавливает отношения между двумя системами. Это взаимодействие не просто раскрывает уже существующие свойства, но и создает их в процессе становления отношений. Это означает, что сама идентичность квантовых систем, по крайней мере в отношении тех свойств, зависящих от состояния, является чисто реляционной или структурной. Свойства объекта определяются сетью отношений, которые он поддерживает с другими системами. Это означает, что без взаимодействия квантовая система не имеет определенных внутренних свойств, которые составляют фиксированную идентичность с точки зрения этих свойств.’
Название последнего раздела ‘Сеть наблюдателей’ неплохо передает содержание. Речь идет про распространение введенного выше наблюдателя на ансамбль наблюдателей. Опять же ограничусь только одной выборочной цитатой:
‘Когда мы меняем перспективу и рассматриваем не изолированных наблюдателей, а ансамбли этих частичных наблюдателей — то, что мы можем назвать «сетями наблюдателей», — мы сталкиваемся с качественно иным уровнем сложности. Эти ансамбли образуют неравновесные системы, характеризующиеся внутренней динамикой взаимодействия и адаптации. Каждый наблюдатель в этом ансамбле воспринимает не только условия окружающей среды, но и других наблюдателей; среда любого данного наблюдателя включает в себя, что очень важно, других наблюдателей с их собственными отдельными, но взаимосвязанными областями наблюдения. Эти наблюдатели не безразличны друг к другу, они взаимодействуют, общаются, структурно объединяются, создавая паттерны организации, которые не могут быть сведены к сумме индивидуальных наблюдений. Динамическое взаимодействие между этими наблюдателями — эта внутринаблюдательная связь — порождает процессы самоорганизации, которые выходят за рамки интенциональности или перспективы любого отдельного наблюдателя.’
Информация
В. Г. Буданов, Мир сложностности Владимира Аршинова: от физики к философии науки. Вопросы философии 12 (2025): 65-71.
В. И. Аршинов, М. Ф. Янукович. Проблема наблюдателя и искусственные нейросети: на пути к трансдисциплинарной концепции наблюдателя. Вопросы философии 12 (2025): 72-89.