В рамках дискуссии ‘Расшифровка пресс-конференции «Будет ли услышан голос науки?» в РИА Новости, 14 июля 2010 г.‘ sergei_sh сказал следующее:
‘Фундаментальная наука дает знания о наиболее глубоких закономерностях и наиболее общезначимых фактах. Прикладная — решает частные задачи, которые возникают из практических надобностей.‘
‘Фундаментальную науку важно выделять (не с точки зрения науки самой по себе, а с точки зрения налогоплательщиков — ведь мы с Вами в этих дискуссиях все рассматриваем (неявным образом) именно с этой т.зр.) потому, что именно она создает принципиально новые знания.’
Наверное некоторое время назад я сам думал примерно также. Однако в последние десять лет я в основном общаюсь с инженерами и моя точка зрения в настоящее время существенно изменилась. Скажем я уже не знаю, где проходит граница между фундаментальной и прикладной наукой и можно ли их в принципе разделить. Ниже я попробую показать, почему.
Определить прикладную науку сравнительно просто, здесь я согласен. Вот есть задача и надо ее решить, например, чтобы заработать некоторое количество ресурсов, на которые уже потом спокойно и не торопясь размышлять об устройстве мира. Другими словами, если моя цель практическая, то значит, если говорить про науку, это прикладное исследование.
Хорошо. Как же следует решать прикладную задачу по-научному? С самого начала спросить специалистов из фундаментальных наук, получить у них четкие инструкции, и затем просто им следовать? Звучит заманчиво и просто. Однако применима ли такая схема в принципе?
Попробуем на примерах. Скажем, в России одной из проблем является коррупция. Почему бы ее не решить научным методом? Вот только непонятно, какие фундаментальные науки надо использовать для решения такой прикладной проблемы. К каким научным светилам надо обращаться? Конечно, можно сказать, что пример неудачный. Это область гуманитарных наук, есть ли там фундаментальные науки вообще, и являются ли гуманитарные науки наукой. Кто его знает.
Возьмем другой пример из естественных наук. В настоящий момент больным вопросом для инженеров является предсказание времени жизни устройств. Скажем, разрабатывается электроника для автомобиля и надо дать на нее гарантию на десять, а то и на пятнадцать лет. Иначе не купят. Соответственно, при разработке надо сделать так, чтобы устройство десять лет проработало, в противном случае будет мучительно больно (даже не за бесцельно прожитые годы, а вполне возможно в прямом смысле). Вот такая прикладная задача. Вопрос. К каким специалистам из фундаментальных наук надо обращаться? Какая фундаментальная наука отвечает за долговечность? Кто здесь получает «принципиально новые знания»? Я лично не знаю. Но вот инженеров эти вопросы не смущает, у них наверное здоровая психика. Инженеры просто делают свое дело и все, и надо отметить неплохо.
Попробуем еще один пример. Возьмем роботов. Например, мне очень нравится робот Big Dog
http://www.youtube.com/watch?v=cHJJQ0zNNOM
Какие специалисты из фундаментальных наук дают здесь рецепты, как такое построить? Кто здесь генерит принципиально новое знание? Хотя с другой стороны, может быть здесь вообще наука не нужна. Взять нормальных инженеров, они все и так сделают. Справедливости ради, надо отметить, что есть профессора, которые пишут книги и статьи на такие темы, например недавно я прочитал
Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.
Если считать, что профессора занимаются наукой, то как минимум наука здесь есть. Только вот какая она? Фундаментальная или прикладная? Я лично не знаю.
Один замечательный пример из упомянутой книги. В главе 6 Behavioral Systems есть подраздел ‘Robots as Biological Models‘, который начинается с утверждения ‘Robots can also be used as models to investigate biological questions and test hypothesis’. То есть, что получается, инженеры строят роботов, а потом ученые используют их для изучения вопросов биологии. Вот, до чего буржуи дошли. Они наверное просто не задумываются над тем, фундаментальная это наука или нет. Хотя у профессоров есть уважительная причина, им некогда, основное время уходит на написание грантов. Чтобы провести четкую границу и сказать, где-же заканчивается фундаментальная наука и начинается прикладная, времени не хватает.
В заключение обратно к гуманитарной сфере. Другой больной прикладной вопрос, волнующий трудовое человечество — это как продать произведенные товары. Ведь можно сделать столько много полезных вещей. Проблема в том, что другая несознательная часть человечества не всегда хочет их покупать. При чем тут наука? Ну как же. Вот давайте возьмем компанию Apple. У них все очень правильно сделано. Как только Apple начинает выпускать что-то новое, западные граждане просто ломятся в магазины, соответственно проблем со сбытом и не возникает. Возникает научный вопрос, как Apple такого добивается. Какие специалисты и из каких фундаментальных наук дают Apple советы? Очень тоже такого хочется. Для размышления на тему о вечности требуется, чтобы в тумбочке были деньги, только непонятно как этого достичь. Может быть фундаментальная наука поможет?
P.S. Сейчас поискал, что пишут в Stanford Encyclopedia of Philosophy про фундаментальную науку. Нашел интересную статью
‘The topic of the unity of science includes the following questions: Is there one privileged, most basic kind of stuff, and if not, how are the different kinds of material in the universe related? Can the various physical sciences (physics, astronomy, chemistry, biology) be unified into a single overarching theory, and can theories within a single science (e.g., general relativity and quantum theory in physics) be unified? Does the unification of these parts of science involve only matters of fact or are matters of value involved as well? Moreover, what kinds of unity in the sciences are there: is unification a relation between concepts or terms (i.e., a matter of semantics), or about theories they make up? And is the relation one of reduction, translation, explanation, or logical inference?‘
Звучит интересно. Может быть философы знают ответ, что такое фундаментальная наука.