Lucio Russo, The Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why it Had to Be Reborn
Я не специалист в древней Греции и не могу сказать, насколько это соответствует истине, но книга дает много пищи для размышлений. Рецензии, которые я нашел в Интернете, очень хорошие. Hе все согласны с выводами автора, но все считают, что книгу надо прочесть. Также информации есть в англоязычной Вики в заметке про автора книги.
Цитаты из книги
‘Отход физики от античного научного метода начался в начале двадцатого века, когда увеличение диапазона наблюдаемых явлений потребовало новых научных теорий, для создания которых чтение Архимеда или просмотр всего Плутарха не могло ничего дать.’
‘Вместо того, чтобы предложить третью научную теорию, такие ученые, как де Бройль и Бор постулировали ‘двойственность частицы-волны’ и ‘принцип дополнительности’. Столкнувшись с неадекватностью двух взаимоисключающих теорий, культурная среда, которая до сих пор путает теоретические представления с реальными объектами, нашла нормальным приписать природе противоречивость самой науки.’
‘Возможно также, когда пифагорейская школы была в тупике при классификации диагонали квадрата, кто-то уповал на восточные представления и внутреннюю противоречивость природы мира и предлагал следующее решение: объявить диагональ неоднозначном объектом, представляющим двойственность или дополнительность между четными и нечетными числами.’
Обсуждение книги
http://egovoru.livejournal.com/64826.html?thread=1544506#t1544506
Мои ответы
‘В книге рассматривается история после Аристотеля. Участники революции, описанной Russo не философы, а инженеры, доктора, математики, и т.д. Физика Архимеда уже не является физикой Аристотеля. В этом отношении как раз интересно сравнить физику Галилея и физику Архимеда.
С точки зрения Russo современная ошибка как раз заключается в сведении достижений греков к Платону и Аристотелю.’
‘Римляне завоевали Грецию и у них были другие проблемы: римляне были заняты построением империи. Соответственно, полученное знание оказалось невостребованным, забытым и далее не понятым.
Далее Руссо рассматривает взаимодействие потомков с книгами из того периода и показывает, что ушло значительное время, пока потомки смогли понять смысл написанного. Например согласно Руссо гениальность Леонардо де Винчи заключалось в том, что он в отличие от своих современников понял, что предлагалось в том время и повторил их некоторые достижения.’
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/89423.html
02.06.2024 Социодинамика античной науки
Жмудь, Куприянов. Социологический анализ античной науки: проблемы и перспективы. Социология науки и технологий 2016 т. 7 1
Материалом для исследования послужила база данных об ученых античности, созданная после критического анализа материалов Encyclopaedia of Ancient Natural Scientists (London, 2008). Всего в ней описано 415 античных ученых, представляющих шесть математических (или математизированных) научных дисциплин: астрономию, гармонику, географию, математику, механику и оптику. в обширной теоретической части обсуждаются ранние попытки применения социологических подходов к анализу античной науки, критерии отбора дисциплин и персоналий, связанные с проблемами демаркации точных наук (mathēmata), натурфилософии и практических искусств (например, алхимии и астрологии). Подчеркнуто своеобразие точных наук, которое осознавали и античные авторы. анализ динамики численности ученых позволяет выделить следующие основные фазы: рост (VI — середина IV вв. до н. э.), расцвет (середина IV — середина I в. до н. э.), угасание (вторая половина I в. до н. э.), стагнация (I–V вв. н. э.) и окончательный упадок (VI в. н. э.). Помимо общей динамики рассмотрены также и отдельные дисциплины, каждая из которых характеризуется своим особым паттерном исторической динамики. Согласованные взлеты и падения наиболее населенных дисциплин формируют фазы роста, угасания и окончательного упадка, тогда как фазы расцвета и стагнации характеризуются не совпадающими по фазе колебаниями численности дисциплинарных сообществ.