Я нашел сборник из четырнадцати статей биологов с выразительным названием Геномика микробов бросает вызов Дарвину (Microbial genomics challenge Darwin), причем редакторами сборника являются известные биологи Дидье Рауль и Евгений Кунин. Таким образом название заметки отнюдь не моя самодеятельность.
Вначале о том, как я дошел до такой жизни. Знакомство с книгой Хиншелвуда возбудило мой интерес к микробам. Я отказался от идеи читать статьи биологов тех лет, чтобы изучить их реакцию на работы Хиншелвуда, поскольку такой проект потребовал бы слишком много времени. Я вспомнил, что caenogenesis не так давно писал про известного французского биолога — антидарвиниста Дидье Рауля, который является признанным экспертом в области микробиологии. Соответственно я захотел познакомиться с взглядами Рауля более подробно.
У Рауля есть книги с интригующими названиями После Дарвина (Dépasser Darwin) и О невежестве и слепоте: за науку постмодерна (Of Ignorance and Blindness: for a postmodern science). Однако первая доступна только на французском, а вторая издана только для Kindle. Поэтому пришлось вести поиск дальше и я решил остановиться на сборнике научных статей с таким красивым названием.
Все статьи доступны в открытом доступе и для удобства я собрал все ссылки в одном месте, где также можно найти приглянувшиеся мне цитаты:
Microbial genomics challenge Darwin
Сборник открывается введением Рауля и Кунина, где статьи делятся на радикальные (Рауль), консервативные (Гупта и Фортер), и конформистские (Кунин). Ряд статей я бы назвал нейтральными, поскольку там просто излагаются новые результаты без далеко идущих обобщений. Две статьи отнесены к философии и экономике соответственно.
Сборник открывается статьей Кунина и Вольфа, Эволюция микробов и вирусов: смена парадигмы в эволюционной биологии? В ней предлагается видоизменить центральную догму неодарвинизма и привести ее в соответствие с доступными экспериментальными данными, например генетические явления с отчетливым привкусом ламаркизма. Интересно отметить, что Кунин считает, что Дарвин в целом прав, а вот центральная догма уже несколько устарела.
Вторая статья (Мерхей, Рауль, Ризома жизни, катастрофы, обмены последовательностей, создание новых генов и гигантские вирусы: как геномика микробов бросает вызов Дарвину) является программной статьей Рауля. Ее содержание неплохо передано Ястребовым (caenogenesis) в статье в Химия и Жизнь и я ограничусь ссылочкой на эту статью (в двух частях):
Ястребов С.А. «ХиЖ», 2015, №9 и №10 (сентябрь и октябрь)
Ризома жизни: новый виток теории эволюции
Ризома жизни: семь аргументов Дидье Рауля
Большинство работ сборника оспаривают концепцию дерева жизни. Я приведу картиночку из другой статьи Рауля (Как микробиология помогает определить ризому жизни), на которой показаны его взгляды на геном человека. Рауль хочет заменить дерево на корневище (ризому) и картинка наглядно показывает как это может выглядеть.
Консерваторы представлены двумя статьями. В статье Гупта и сотрудников (Молекулярные маркеры на основе протеинов являются надежным инструментом для понимания филогенетики прокариотов и поддерживают дарвиновский режим эволюции) предлагается использование консервативных подписей на основе протеинов и indel (не знаю, что это такое). По-мнению авторов такой подход позволяет восстановить концепцию дерева жизни. Эта статья произвела нормальное впечатление: любым фактам в конечном итоге можно найти разные интерпретации. Другая же статья (Патрик Фортер, Кладезь Дарвина по-прежнему открыта: изменчивость и отбор управляют миром) вызвала отторжение. С моей точки зрения это является хорошим примером идеологической биологии. Какой язык: «Однако в последние годы, будучи по-прежнему дьяволом для религиозных фанатиков, Дарвин стал объектом сильной критики для части самого научного сообщества.»
Следует отметить, что Рауль активно использует философов. Рауль опирается на Ницше, который, как оказалось, был антидарвинистом, и французских постмодернистов (термин ризома взят от них). По всей видимости поэтому одна статья сборника (Fernando Baquero and Andrés Moya, Познаваемость в микробных сложных системах: Витгенштейн и ноты жизни) посвящена взгядам Витгенштейна на жизнь. Авторы пробуют перенести взгляды Витгенштейна на геномику и исследование микроорганизмов. В статье важную роль играет музыка, поскольку авторы сравнивают геном и жизнь с нотами и музыкой. Приведу только занятную цитату Лейбница: «Музыка — это бессознательное упражнение в метафизике, когда разум не знает, о чем он думает».
Другая статья (Emiliano Salvucci, Эгоизм, война и экономика; или интеграция, кооперация и биология), которая во ведении классифицирована как новый взгляд на экономику, более скандальна. Экономика сводится к тому, что Дарвин опирался на взгляды Мальтуса и, соответственно, другой взгляд на экономику приводит к пересмотру взглядов Дарвина. В статье сильно критикуется концепция естественного отбора, причем основной аргумент сводится к тому, что естественный отбор — это тавтология. С аргументом Фодора автор не знаком. Появление такой статьи в сборнике статей под редакцией известных биологов я бы отнес к знаковым явлениям.
В заключение обратно к Хиншелвуду. Он в статьях сборника не упоминается, что опять же показывает, что современные биологи просто не знают работ Хиншелвуда. Также видно, что биологи зациклились на геноме и по какой-то причине не меряют кинетику роста популяций бактерий, как это делал Хиншелвуд. Часто можно услышать, что у бактерий быстро меняются поколения и поэтому это идеальный объект исследования эволюции. Также можно увидеть использование эволюционных моделей при обсуждении эгоизма и альтруизма. Что же мешает померить количественную кинетику и затем попробовать количественно описать наблюдаемые кинетические эксперименты эволюционными моделями? Совершенно непонятно.
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/117451.html
egovoru:
‘»indel» — это сокращение для insertion/deletion, т.е., изменений ДНК, заключающихся не в замене одного(-их) основания(-ий) на другое(-ие) при сохранении общего их числа, а либо вставка новых оснований (т.е., увеличение их общего числа), либо исключение старых (уменьшение общего числа). «Делеция» — и по-русски вполне общепринятый термин; говорят и «инсерция», но это все же по-русски воспринимается как лабораторный жаргон. ‘
См. также. Критика Кунина: