Хочу обратить внимание на первую главу диссертации И. А. Кузина ‘Критика адаптационизма в эволюционной биологии и ее значение для философии науки‘. В ней рассказывается, как статья Гулда и Левонтина, опубликованная в 1979 году (Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглосса: критика адаптационистской программы), привела к бурным обсуждением среди биологов. Эта глава интересна тем, что работы Гулда и Левонтина практически не переводились на русский язык.
‘Для отечественного читателя, не являющегося профессиональным эволюционистом, актуально уже само осознание ограниченности и даже опасности адаптационистской программы в эволюционной биологии. Это осознание затруднено огромным перевесом переводов и тиражей работ адаптационистов (Докинз, Уилсон) над работами «плюралистов» (Гулд, Левонтин), преувеличивающим преобладание первого направления над вторым в англоязычной литературе.’
Вводная характеристика статьи:
‘Эта статья была спровоцирована публикацией «Социобиологии» Э.О. Уилсона, но вызвала отдельную полемику и продолжает активно цитироваться до сих пор. Ее называют «самым известным вызовом дарвинизму, брошенным внутри биологии». Эта статья чаще других включается в антологии по философии биологии. Ее юбилею был посвящен специальный номер журнала «Biology and Philosophy» в 2009 году. Научное и философское содержание этой работы послужило поводом для написания нескольких сборников, а ее анализу с точки зрения риторики и критической теории была посвящена коллективная монография. Ею продолжают интересоваться биологи. Благодаря данной статье термины «spandrels» и «адаптационизм» получили широкое хождение в работах по биологии и смежным специальностям.’
Отношения Гулда и Левонтина с социобиологией:
‘В 1975 году в свет вышел объемный труд профессора Гарвардского университета энтомолога Эдварда О. Уилсона под названием «Социобиология». До этого момента термин «социобиология» не был распространен. Cоциобиология человека рассматривается в первой и последней главах этой книги, именно они вызвали скандал, резкие обвинения в генетическом детерминизме и необоснованную ассоциацию социобиологии с расизмом. Вскоре Уилсон развил идеи этих глав в книге «О природе человека». Наиболее активную борьбу с социобиологией и лично Уилсоном развернули члены марксистской организации «Sociobiology Study Group», в которую входили Гулд и Левонтин. Группа публиковала статьи за коллективным авторством, но во второй половине 70-х годов Левонтин воспринимался как лидер атаки на социобиологию.’
Наверное, именно принадлежность к марксистской организации помешала переводу работ Гулда и Левонтина на русский язык. У русского человека западные марксисты доверия не вызывают.
Адаптационизм можно разделить на эмпирический, методологический и объяснительный:
‘Эмпирический адаптационизм – это гипотеза относительно распространенности и силы естественного отбора: естественный отбор вездесущ, относительно свободен от ограничений и достаточен для объяснения эволюции большинства признаков. Методологический, или эвристический адаптационизм – утверждение о том, что поиск адаптаций является полезной исследовательской стратегией, даже если адаптации в природе редки. Объяснительный адаптационизм – утверждение о том, что главный вопрос эволюционной биологии – о причинах целесообразного устройства живых организмов, а главный ответ на этот вопрос – накопление результатов действия естественного отбора.’
Я не буду пересказывать содержание первой главы (стр. 22 — 87). Проще ее пролистать, она доступна в Интернете. Как положено для диссертации, глава написана несколько занудно, но она вполне читаема. Отмечу только то, что Кузин говорит, что две статьи Любищева напоминают статью Гулда и Левонтина.
‘Заметим также, что подходящими кандидатами на роль аналога «Spandrels…» выглядят две статьи А. А. Любищева’
Самое интересное с моей точки зрения, что сторонники адаптационизма признали недостаточность экспериментальных доказательств в пользу эмпирического адаптационизма и занялись улучшением экспериментальных методик. По этому поводу я переведу несколько предложений из статьи ‘Адаптационизм‘ в Стэнфордской философской энциклопедии (в ней также статья Гулда и Левонтина играет центральную роль). Раздел ‘Проверка и стандарты доказательства‘ (Testing and Standards of Evidence):
‘Важная часть обсуждения адаптационизма касается проверки гипотезы адаптивности и неадаптивности. Убеждение, что научная практика в эволюционной биологии не соответствует надлежащим стандартам доказательства вызывает большую часть критики адаптационизма. Это беспокойство было серьезно воспринято рядом биологов-эволюционистов; например Rose and Lauder (1996) утверждают, что центральная задача современной эволюционной биологии состоит в формулировке «post-Spandrels adaptationism», задаче, которая включает улучшение методов тестирования путем включения сравнительных и молекулярных данных, проведения тщательных и длительных исследований в лаборатории и в природе, и включения более исчерпывающего понимания развития и ограничений. ‘
Биологи интересный народ. Разговор про естественный отбор идет уже более сотни лет, а тщательная экспериментальная проверка получается еще впереди.
Информация
Диссертация:
И. А. Кузин, Критика адаптационизма в эволюционной биологии и ее значение для философии науки. 2016.
Статья Гулда и Левонтина в переводе Кузина :
Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглосса: критика адаптационистской программы
Orzack, Steven Hecht and Patrick Forber, Adaptationism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
См. также: Естественный отбор как качественное объяснение?
Обзор про теорию естественного отбора на уровне качественного объяснения. Адаптационизм. Статья Гулда и Левонтина. Аргумент Фодора против естественного отбора как каузального объяснения.
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/135771.html
25.11.2016 Может ли естественный отбор объяснить снижение рождаемости?
Профессор Рут Мэйс (Ruth Mace) дает утвердительный ответ на этот вопрос в статье ‘Когда не нужно заводить еще одного ребенка: Эволюционный подход к низкому уровню рождаемости‘. С ее точки зрения именно так нужно объяснять происходящие демографические изменения. Две яркие цитаты, которые хорошо показывают настрой статьи:
‘Эволюционная демография (или применение эволюционной теории к поведению человека с точки зрения демографии) основывается на предположении, что все организмы созданы естественным отбором.’
‘Предполагается, что естественный отбор действует на физиологические процессы и таковые при принятии решений таким образом, чтобы максимизировать совокупную приспособленность (inclusive fitness, понятие связанное с родственным отбором) в среде, в которой они развиваются.’
Статья построения следующим образом. После краткого введения в эволюционную демографию Рут Мэйс рассматривает три случая, когда с ее точки зрения можно объяснить снижение или отсутствие рождаемости в рамках естественного отбора:
- Гомосексуальность;
- Наличие менопаузы у женщин;
- Снижение рождаемости по мере повышения экономического уровня развития.
Статья завершается обзором ключевых вопросов эволюционной демографии.
На меня статья произвела крайне странное впечатление, поскольку я не смог проследить логику в изложении. Вот как например автор статьи пишет про проблему менопаузу:
‘Свойство быть бабушкой (grandmothering) могло быть отобрано из-за того, что бабушки исторически участвовали в совместном воспитании детей (cooperative breeders) и они помогали воспроизводству своих дочерей.’
‘Менопауза у женщин могла быть отобрана родовым отбором из-за того, что она способствовала тому, что старые матери инвестировали во внуков вместо того, чтобы продолжать самовоспроизводиться.’
Я задокументировал статью по двум причинам:
- Статью можно показывать биологам при обсуждении естественного отбора и наблюдать за реакцией.
- Статья написана в духе крайнего адаптационизма. Это позволяет приводить ее в качестве ссылочки, когда собеседник говорит, что такого рода адаптационизм уже ушел в прошлое.
Ruth Mace, When not to have another baby: An evolutionary approach to low fertility, Demographic Research, v. 30, article 37, p. 1074−1096, 2014.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/140293.html
25.09.2019 Естественный отбор друзей
Профессор социальных и естественных наук Йельского университета Николас Христакис (Nicholas Christakis) и профессор медицинской генетики (также профессор политических наук) Калифорнийского университета в Сан-Диего Джеймс Фаулер (James H. Fowler) в статье, опубликованной в PNAS, утверждают о связи между генами и дружбой. Логика чрезвычайно простая — если среди людей обнаруживаются устойчивые структуры, то без всякого сомнения в основе этих структур лежат гены и естественный отбор. Наука исключает мистические силы, поэтому ничего другого кроме естественного отбора, в основе которого лежат случайные мутации, представить себе никак нельзя.
Приведу несколько цитат:
‘Интересно, что генетическая структура в популяции людей может возникнуть не только в результате образования репродуктивных союзов, но и от образования союзов дружбы.’
‘В итоге, похоже, что по всему геному в целом генотипы человека, склонные быть общими с его друзьями, более вероятно находились под влиянием недавнего естественного отбора по сравнению с другими генотипами.’
‘Генетические корреляции между друзьями могут даже увеличить возможности естественного отбора действовать на уровне социальных групп, устанавливаем на основе, отличной от родственных связей;’
Суть статьи заключается в статистическом анализе базы данных по однонуклеотидному полиморфизму (single-nucleotide polymorphism, SNP), в которой были данные о дружеских отношениях между отдельными людьми. Статистический анализ показал, что к дружбе склонны людьми с положительной или отрицательной корреляцией на уровне SNP.
Так что теперь достаточно просто решить следующую житейскую проблему
‘Если друг оказался вдруг
И не друг, и не враг, а — так,
Если сразу не разберешь,
Плох он или хорош,’
Наука доказала, что идти в горы нет никакой необходимости. Надо просто сразу же после знакомства измерить корреляцию на уровне SNP.
Christakis, N. A., & Fowler, J. H. (2014). Friendship and natural selection. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(Supplement 3), 10796-10801.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/214860.html
28.08.2024 Панадаптационизм живет и процветает
Из статьи bbzhukov ‘Для чего нужно всё? Панадаптационистский подход в эволюционной биологии и ее истории‘:
‘С момента выхода «Пазух» прошло больше сорока лет. Что же изменилось?
Сказать «ничего» означало бы изрядно приукрасить действительность. Мода на фантазии на тему «адаптивного значения» любого свежеоткрытого биологического феномена не только не сошла на нет – такие фантазии стали почти обязательными, работы, авторы которых воздерживаются от них, встречаются все реже и реже. При этом если не всегда, то в большинстве случаев подобные «интерпретации» остаются «сочинением адаптивных историй», т. е. ограничиваются выдвижением гипотезы о том, чем мог бы быть полезен данный признак, и не содержат даже попыток проверки выдвинутой гипотезы. Что же касается качества предлагаемых гипотез, то подавляющее большинство их берется «с первой полки» (т. е. из числа самых стандартных), а требования к правдоподобию (которые Гулд и Левонтин в свое время считали неприемлемо мягкими) с тех пор упали и вовсе ниже плинтуса. Сегодня на полном серьезе в солидных журналах публикуются и обсуждаются интерпретации, которые, вероятно, насмешили бы даже Альфреда Уоллеса и Эббота Тайера.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/377188.html
17.02.2017 Возникновение простых чисел как результат эволюционной стратегии
Как оказалось, физики тоже не прочь заняться эволюционно стабильными стратегиями. В статье, опубликованной в Physical Review Letters, приводится эволюционная модель, которая описывает поведение периодических цикад (Magicicada). Эти насекомые известны тем, что появляются на поверхность в больших количествах один раз в 13 или 17 лет.
Физики построили эволюционную модель в духе жертва — хищник. В модели цикады играют роль жертв, а их стратегия появления на белый свет один раз в определенное число лет рассматривается как эволюционная защита от хищников. Модель выполнена в виде клеточных автоматов и напоминает игру Жизнь. Одна клетка имеет три состояния: пустая, жертва и хищник. Есть определенные правила появления жертвы или хищника, причем жертве сопоставлена стратегия появления один раз в определенное число шагов игры. Эта стратегия может измениться на единицу в результате мутации. Хищнику сопоставлено определенное время жизни: если хищнику за это время не удастся подкрепиться, он умирает от голода. В результате мутации это время также может увеличиться или уменьшиться на единицу.
Численные модели показали, что стратегия появления жертв на свет, заданная простым числом, является оптимальной. На графике в статье видно, что в ходе имитационной модели, созданной физиками, с большим отрывом преобладают именно простые числа.
В этом, пожалуй, заключается основное отличие физиков от биологов: биологов интересуют гены, а физиков — числа.
Paulo R. A. Campos, Viviane M. de Oliveira, Ronaldo Giro, and Douglas S. Galvao, Emergence of Prime Numbers as the Result of Evolutionary Strategy, Physical Review Letters, 2004, v. 93, N 9, 098107, 4 p.