Критика адаптационизма

Хочу обратить внимание на первую главу диссертации И. А. Кузина, Критика адаптационизма в эволюционной биологии и ее значение для философии науки. В ней рассказывается, как статья Гулда и Левонтина, опубликованная в 1979 году (Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглосса: критика адаптационистской программы), привела к бурным обсуждением среди биологов. Эта глава интересна тем, что работы Гулда и Левонтина практически не переводились на русский язык.

‘Для отечественного читателя, не являющегося профессиональным эволюционистом, актуально уже само осознание ограниченности и даже опасности адаптационистской программы в эволюционной биологии. Это осознание затруднено огромным перевесом переводов и тиражей работ адаптационистов (Докинз, Уилсон) над работами «плюралистов» (Гулд, Левонтин), преувеличивающим преобладание первого направления над вторым в англоязычной литературе.’

Вводная характеристика статьи:

‘Эта статья была спровоцирована публикацией «Социобиологии» Э.О. Уилсона, но вызвала отдельную полемику и продолжает активно цитироваться до сих пор. Ее называют «самым известным вызовом дарвинизму, брошенным внутри биологии». Эта статья чаще других включается в антологии по философии биологии. Ее юбилею был посвящен специальный номер журнала «Biology and Philosophy» в 2009 году. Научное и философское содержание этой работы послужило поводом для написания нескольких сборников, а ее анализу с точки зрения риторики и критической теории была посвящена коллективная монография. Ею продолжают интересоваться биологи. Благодаря данной статье термины «spandrels» и «адаптационизм» получили широкое хождение в работах по биологии и смежным специальностям.’

Отношения Гулда и Левонтина с социобиологией:

‘В 1975 году в свет вышел объемный труд профессора Гарвардского университета энтомолога Эдварда О. Уилсона под названием «Социобиология». До этого момента термин «социобиология» не был распространен. Cоциобиология человека рассматривается в первой и последней главах этой книги, именно они вызвали скандал, резкие обвинения в генетическом детерминизме и необоснованную ассоциацию социобиологии с расизмом. Вскоре Уилсон развил идеи этих глав в книге «О природе человека». Наиболее активную борьбу с социобиологией и лично Уилсоном развернули члены марксистской организации «Sociobiology Study Group», в которую входили Гулд и Левонтин. Группа публиковала статьи за коллективным авторством, но во второй половине 70-х годов Левонтин воспринимался как лидер атаки на социобиологию.’

Наверное, именно принадлежность к марксистской организации помешала переводу работ Гулда и Левонтина на русский язык. У русского человека западные марксисты доверия не вызывают.

Адаптационизм можно разделить на эмпирический, методологический и объяснительный:

‘Эмпирический адаптационизм – это гипотеза относительно распространенности и силы естественного отбора: естественный отбор вездесущ, относительно свободен от ограничений и достаточен для объяснения эволюции большинства признаков. Методологический, или эвристический адаптационизм – утверждение о том, что поиск адаптаций является полезной исследовательской стратегией, даже если адаптации в природе редки. Объяснительный адаптационизм – утверждение о том, что главный вопрос эволюционной биологии – о причинах целесообразного устройства живых организмов, а главный ответ на этот вопрос – накопление результатов действия естественного отбора.’

Я не буду пересказывать содержание первой главы (стр. 22 — 87). Проще ее пролистать, она доступна в Интернете. Как положено для диссертации, глава написана несколько занудно, но она вполне читаема. Отмечу только то, что Кузин говорит, что две статьи Любищева напоминают статью Гулда и Левонтина.

‘Заметим также, что подходящими кандидатами на роль аналога «Spandrels…» выглядят две статьи А. А. Любищева’

Самое интересное с моей точки зрения, что сторонники адаптационизма признали недостаточность экспериментальных доказательств в пользу эмпирического адаптационизма и занялись улучшением экспериментальных методик. По этому поводу я переведу несколько предложений из статьи Адаптационизм в Стэнфордской философской энциклопедии (в ней также статья Гулда и Левонтина играет центральную роль). Раздел Провека и стандарты доказательства (Testing and Standards of Evidence):

‘Важная часть обсуждения адаптационизма касается проверки гипотезы адаптивности и неадаптивности. Убеждение, что научная практика в эволюционной биологии не соответствует надлежащим стандартам доказательства вызывает большую часть критики адаптационизма. Это беспокойство было серьезно воспринято рядом биологов-эволюционистов; например Rose and Lauder (1996) утверждают, что центральная задача своременной эволюционной биологии состоит в формулировке «post-Spandrels adaptationism», задаче, которая включает улучшение методов тестирования путем включения сравнительных и молекулярных данных, проведения тщательных и длительных исследований в лаборитории и в природе, и включения более исчерпывающего понимания развития и ограничений. ‘

Биологи интересный народ. Разговор про естественный отбор идет уже более сотни лет, а тщательная экспериментальная проверка получается еще впереди.

Информация

Диссертация:

И. А. Кузин, Критика адаптационизма в эволюционной биологии и ее значение для философии науки.

Статья Adaptationism:

http://plato.stanford.edu/entries/adaptationism/

Статья Гулда и Левонтина в переводе Кузина :

Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглосса: критика адаптационистской программы
http://wolf-kitses.livejournal.com/454293.html

См. также

Радикальная критика естественного отбора Фодором на основе статьи Гулда и Левонтина:

Джерри Фодор: Почему у свиней нет крыльев

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/135771.html


Comments are closed.