Хочу обратить внимание на первую главу диссертации И. А. Кузина, Критика адаптационизма в эволюционной биологии и ее значение для философии науки. В ней рассказывается, как статья Гулда и Левонтина, опубликованная в 1979 году (Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглосса: критика адаптационистской программы), привела к бурным обсуждением среди биологов. Эта глава интересна тем, что работы Гулда и Левонтина практически не переводились на русский язык.
‘Для отечественного читателя, не являющегося профессиональным эволюционистом, актуально уже само осознание ограниченности и даже опасности адаптационистской программы в эволюционной биологии. Это осознание затруднено огромным перевесом переводов и тиражей работ адаптационистов (Докинз, Уилсон) над работами «плюралистов» (Гулд, Левонтин), преувеличивающим преобладание первого направления над вторым в англоязычной литературе.’
Вводная характеристика статьи:
‘Эта статья была спровоцирована публикацией «Социобиологии» Э.О. Уилсона, но вызвала отдельную полемику и продолжает активно цитироваться до сих пор. Ее называют «самым известным вызовом дарвинизму, брошенным внутри биологии». Эта статья чаще других включается в антологии по философии биологии. Ее юбилею был посвящен специальный номер журнала «Biology and Philosophy» в 2009 году. Научное и философское содержание этой работы послужило поводом для написания нескольких сборников, а ее анализу с точки зрения риторики и критической теории была посвящена коллективная монография. Ею продолжают интересоваться биологи. Благодаря данной статье термины «spandrels» и «адаптационизм» получили широкое хождение в работах по биологии и смежным специальностям.’
Отношения Гулда и Левонтина с социобиологией:
‘В 1975 году в свет вышел объемный труд профессора Гарвардского университета энтомолога Эдварда О. Уилсона под названием «Социобиология». До этого момента термин «социобиология» не был распространен. Cоциобиология человека рассматривается в первой и последней главах этой книги, именно они вызвали скандал, резкие обвинения в генетическом детерминизме и необоснованную ассоциацию социобиологии с расизмом. Вскоре Уилсон развил идеи этих глав в книге «О природе человека». Наиболее активную борьбу с социобиологией и лично Уилсоном развернули члены марксистской организации «Sociobiology Study Group», в которую входили Гулд и Левонтин. Группа публиковала статьи за коллективным авторством, но во второй половине 70-х годов Левонтин воспринимался как лидер атаки на социобиологию.’
Наверное, именно принадлежность к марксистской организации помешала переводу работ Гулда и Левонтина на русский язык. У русского человека западные марксисты доверия не вызывают.
Адаптационизм можно разделить на эмпирический, методологический и объяснительный:
‘Эмпирический адаптационизм – это гипотеза относительно распространенности и силы естественного отбора: естественный отбор вездесущ, относительно свободен от ограничений и достаточен для объяснения эволюции большинства признаков. Методологический, или эвристический адаптационизм – утверждение о том, что поиск адаптаций является полезной исследовательской стратегией, даже если адаптации в природе редки. Объяснительный адаптационизм – утверждение о том, что главный вопрос эволюционной биологии – о причинах целесообразного устройства живых организмов, а главный ответ на этот вопрос – накопление результатов действия естественного отбора.’
Я не буду пересказывать содержание первой главы (стр. 22 — 87). Проще ее пролистать, она доступна в Интернете. Как положено для диссертации, глава написана несколько занудно, но она вполне читаема. Отмечу только то, что Кузин говорит, что две статьи Любищева напоминают статью Гулда и Левонтина.
‘Заметим также, что подходящими кандидатами на роль аналога «Spandrels…» выглядят две статьи А. А. Любищева’
Самое интересное с моей точки зрения, что сторонники адаптационизма признали недостаточность экспериментальных доказательств в пользу эмпирического адаптационизма и занялись улучшением экспериментальных методик. По этому поводу я переведу несколько предложений из статьи Адаптационизм в Стэнфордской философской энциклопедии (в ней также статья Гулда и Левонтина играет центральную роль). Раздел Проверка и стандарты доказательства (Testing and Standards of Evidence):
‘Важная часть обсуждения адаптационизма касается проверки гипотезы адаптивности и неадаптивности. Убеждение, что научная практика в эволюционной биологии не соответствует надлежащим стандартам доказательства вызывает большую часть критики адаптационизма. Это беспокойство было серьезно воспринято рядом биологов-эволюционистов; например Rose and Lauder (1996) утверждают, что центральная задача современной эволюционной биологии состоит в формулировке «post-Spandrels adaptationism», задаче, которая включает улучшение методов тестирования путем включения сравнительных и молекулярных данных, проведения тщательных и длительных исследований в лаборатории и в природе, и включения более исчерпывающего понимания развития и ограничений. ‘
Биологи интересный народ. Разговор про естественный отбор идет уже более сотни лет, а тщательная экспериментальная проверка получается еще впереди.
Информация
Диссертация:
И. А. Кузин, Критика адаптационизма в эволюционной биологии и ее значение для философии науки. 2016.
Статья Adaptationism:
http://plato.stanford.edu/entries/adaptationism/
Статья Гулда и Левонтина в переводе Кузина :
Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглосса: критика адаптационистской программы
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/135771.html
25.11.2016 Может ли естественный отбор объяснить снижение рождаемости?
Профессор Ruth Mace дает утвердительный ответ на этот вопрос в статье Когда не нужно заводить еще одного ребенка: Эволюционный подход к низкому уровню рождаемости. С ее точки зрения именно так нужно объяснять происходящие демографические изменения. Две яркие цитаты, которые хорошо показывают настрой статьи:
‘Эволюционная демография (или применение эволюционной теории к поведению человека с точки зрения демографии) основывается на предположении, что все организмы созданы естественным отбором.’
‘Предполагается, что естественный отбор действует на физиологические процессы и таковые при принятии решений таким образом, чтобы максимизировать совокупную приспособленность (inclusive fitness, понятие связанное с родственным отбором) в среде, в которой они развиваются.’
Статья построения следующим образом. После краткого введения в эволюционную демографию Ruth Mace рассматривает три случая, когда с ее точки зрения можно объяснить снижение или отсутствие рождаемости в рамках естественного отбора:
- Гомосексуальность;
- Наличие менопаузы у женщин;
- Снижение рождаемости по мере повышения экономического уровня развития.
Статья завершается обзором ключевых вопросов эволюционной демографии.
На меня статья произвела крайне странное впечатление, поскольку я не смог проследить логику в изложении. Вот как например автор статьи пишет про проблему менопаузу:
‘Свойство быть бабушкой (grandmothering) могло быть отобрано из-за того, что бабушки исторически участвовали в совместном воспитании детей (cooperative breeders) и они помогали воспроизводству своих дочерей.’
‘Менопауза у женщин могла быть отобрана родовым отбором из-за того, что она способствовала тому, что старые матери инвестировали во внуков вместо того, чтобы продолжать самовоспроизводиться.’
Я задокументировал статью по двум причинам:
- Статью можно показывать биологам при обсуждении естественного отбора и наблюдать за реакцией.
- Статья написана в духе крайнего адаптационизма. Это позволяет приводить ее в качестве ссылочки, когда собеседник говорит, что такого рода адаптационизм уже ушел в прошлое.
Ruth Mace, When not to have another baby: An evolutionary approach to low fertility, Demographic Research, v. 30, article 37, p. 1074−1096, 2014.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/140293.html
25.09.2019 Естественный отбор друзей
Профессор социальных и естественных наук Йельского университета Николас Христакис (Nicholas Christakis) и профессор медицинской генетики (также профессор политических наук) Калифорнийского университета в Сан-Диего Джеймс Фаулер (James H. Fowler) в статье, опубликованной в PNAS, утверждают о связи между генами и дружбой. Логика чрезвычайно простая — если среди людей обнаруживаются устойчивые структуры, то без всякого сомнения в основе этих структур лежат гены и естественный отбор. Наука исключает мистические силы, поэтому ничего другого кроме естественного отбора, в основе которого лежат случайные мутации, представить себе никак нельзя.
Приведу несколько цитат:
‘Интересно, что генетическая структура в популяции людей может возникнуть не только в результате образования репродуктивных союзов, но и от образования союзов дружбы.’
‘В итоге, похоже, что по всему геному в целом генотипы человека, склонные быть общими с его друзьями, более вероятно находились под влиянием недавнего естественного отбора по сравнению с другими генотипами.’
‘Генетические корреляции между друзьями могут даже увеличить возможности естественного отбора действовать на уровне социальных групп, устанавливаем на основе, отличной от родственных связей;’
Суть статьи заключается в статистическом анализе базы данных по однонуклеотидному полиморфизму (single-nucleotide polymorphism, SNP), в которой были данные о дружеских отношениях между отдельными людьми. Статистический анализ показал, что к дружбе склонны людьми с положительной или отрицательной корреляцией на уровне SNP.
Так что теперь достаточно просто решить следующую житейскую проблему
‘Если друг оказался вдруг
И не друг, и не враг, а — так,
Если сразу не разберешь,
Плох он или хорош,’
Наука доказала, что идти в горы нет никакой необходимости. Надо просто сразу же после знакомства измерить корреляцию на уровне SNP.
Christakis, N. A., & Fowler, J. H. (2014). Friendship and natural selection. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(Supplement 3), 10796-10801.