В книге А. Р. Каримова ‘Очерки современной эпистемологии‘ представлено рассмотрение эпистемологии в рамках аналитической философии. Книга неплохо написана и она позволяет получить представление, каким образом аналитические философы рассматривают знание. Для начала две цитаты про эпистемологию и знание:
‘Эпистемология определяется нами как научно-философская теория познания. … «Научная» здесь также следует понимать в смысле «академическая», «университетская» и даже «схоластическая». Эпистемология вовсе не чурается схоластики. Напротив, концептуальный аппарат формальной логики – основной инструментарий эпистемологии. В некоторых подходах эпистемология становится в буквальном смысле формализованной и сближается с эпистемической логикой. Поэтому абстракция субъекта как познающего агента вполне удовлетворительна для эпистемологии.’
‘Тезис. Знание есть истинное обоснованное убеждение. Более точно данную формулировку можно представить в виде бикондиционала:
S знает, что p, если и только если:
1) p истинно;
2) S убежден (believes), что р;
3) S имеет основания для убеждения, что р, где S – субъект знания, р – любая пропозиция, например «Идет дождь».’
Знание связано с субъектом; другими словами, знание рассматривается как ‘Я знаю’. ‘Я’ имеет мнения и убеждения; вопрос ставится в каком случае убеждения можно назвать знанием — когда ‘Я считаю’ превращается в ‘Я знаю’. Для этого вводятся два условия (1) и (3): утверждение должно быть истинным и оно должно быть обоснованным.
Таким образом, по сути дела в тезисе выше субъект рассматривается со стороны глазами Бога, который знает, является ли утверждение истинным, и который проверяет, хорошо ли субъект обосновал свое утверждение. Два утвердительных ответа (1) и (3) позволяют Богу заключить, что субъект достиг статуса подлинного знания.
Американский философ Эдмунд Геттиер увидел, что в такой постановке задача Бога представляется неразрешимой, поскольку знание невозможно отделить от счастливого совпадения. Например, у человека сломались настенные часы, но он про это не знает. Он смотрит на часы в 7:30 и случайно оказывается, что часы показывают 7:30 (как известно, сломанные настенные часы показывают правильное время два раза в день). У человека есть хорошее обоснование и утверждение ‘сейчас 7:30’ истинно. Следует ли Богу сказать, что человек в данном случае обладает знанием или нет?
Взгляд Бога требуется для корреспондентской теории истины — утверждение сравнивается с тем, что есть на самом деле. Аналитические философы осознают, что такой взгляд со стороны недоступен кабинетному философу, что в свою очередь приводит к серьезным проблемам с понятием знания выше:
‘Традиционно истина связывается в сложный клубок с такими понятиями, как «объективность», «знание», «обоснование», «референция», «значение», «логика» и т. д. Из-за этого возникает много проблем. Если мы принимаем трехчастное определение знания как истинного обоснованного убеждения, то тогда мы не можем дать определение знания, пока не определим истину каким-то образом. Но из-за разногласий по вопросам метафизики мы не можем дать субстантивное определение истины. Поэтому «подвисает» определение знания.’
‘Споры об истине между сторонниками классической корреспондентской, когерентной и прагматистской теориями истины завели философию в тупик.’
Тем не менее, аналитические философы не боятся возникающих проблем; книга Каримова показывает широкий спектр обсуждаемых тем. Знание связывается с добродетелью (эпистемология добродетели), в случае истины же взгляды устремлены к дефляционной теории истины:
‘В последнее время в эпистемологии наблюдается некая усталость от традиционных концепций истины. Все аргументы за и против уже высказаны. Поэтому большинство публикаций об истине в основном посвящены дефляционизму.’
Должен признаться, что очерк про дефляционизм мне оказался не под силу — я не смог понять, что в конечном итоге предлагается считать истиной. Например, утверждение ниже оказалось выше моего понимания:
‘Для того чтобы верить в объективность истины, необязательно верить в корреспондентскую теорию истины. Понятие корреспонденции является весьма туманным и, как мы показали в предыдущем очерке, содержит предвосхищение основания. В некоем минимальном (дефляционном) смысле наше суждение о реальности является истинным, если реальность такова, как мы о ней думаем. Для минимального понятия истины это достаточно.’
Аналитические философы борются с релятивизмом и радикальным скептицизмом (мозг в бочке), но, с другой стороны, они обсуждают контекстуализм. Речь идет про то, что утверждение ‘поле ровное’ зависит от критерия ровности; поле может быть ровным в рамках одного критерия и неровным в рамках более строгого критерия. Так вполне можно сказать, но далее в книге был переход к утверждению ниже, которое меня удивляет (из разряда найдите три отличия с релятивизмом):
‘Правильная позиция будет выглядеть как конъюнкция следующих двух высказываний.
1. Утверждение реалиста о том, что мир существует, истинно (с точки зрения относительно низких эпистемических критериев здравого смысла).
2. Утверждение реалиста о том, что мир существует, ложно (с точки зрения чрезмерно требовательных к обоснованию скептических критериев).’
В целом отмечу следующее. Стремление аналитических философов упорядочить язык (показать, кто в доме хозяин) явно не срабатывает. Определение в духе тезиса о знании связывает исходное понятие с другими (истина и обоснование), которые в свою очередь остаются многозначными (как хочешь, так и понимай). В этом смысле стремление разбить изложение на аргументы также не проходит, поскольку значение посылок допускает достаточно широкую интерпретацию. Таким образом, переход к формальному обсуждению в рамках формальной логики при обсуждении рассмотренных вопросов не представляется возможным (язык в конце концов живет своей жизнью).
Также стремление связать знание и познание с индивидом не кажется оправданным. Например, язык не принадлежит индивидуальному человеку. Человек живет в обществе и это невозможно игнорировать. Конечно, есть другая опасность — исключение роли в познании отдельного человека; все определяется общественным строем и все такое. Требуется искать компромисс. В книге рассматривается вопрос знания, основанном на свидетельстве. Должен сказать, что подход к этом вопросу с попытками формализации мне не понравился.
Следует отметить, что в книге рассмотрение эпистемологии изначально связывалось с наукой, но при этом вопросы мышления, научного познания и теоретического знания остались вне рассмотрения. Примеры утверждений в книге были на уровне обыденного знания, как в примере с часами. Также в книге в явном виде на затрагивались вопросы восприятия. С другой стороны, полезно познакомиться с подходом к эпистемологии в рамках аналитической философии. С этой точки зрения книга может быть полезной.
P.S. К эпистемологии добродетели хорошо подходит статья историка науки:
Визгин, Владимир Павлович. Эпистемологические добродетели и пороки А. Эйнштейна. Эпистемология и философия науки, 58, no. 4 (2021): 175-195.
‘если приверженцы эпистемологии добродетели … претендуют на реалистичность и применимость ее в истории науки, то им стоит отнестись к историко-научным исследованиям как к квазиэмпирической основе своих построений.’
Информация
Каримов А.Р. Очерки современной эпистемологии, 2017.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/315262.html
06.05.2023 Надо уметь: легенда Геттиера
‘знаменитая статья Эдмунда Геттиера Is Justified True Belief Knowledge? выходит в свет в 1963 году. В ней философ излагает контраргумент против понимания знания как истинного обоснованного мнения (далее JTB).’
‘Джулиан Дютан метко назвал сложившиеся представления легендой Геттиера, которая включает и идею о традиционности JTB, и идею того, что Геттиер опроверг традиционную концепцию знания.’
‘Кажется удивительным, что многие философы, занятые кропотливым профессиональным анализом вопросов о природе знания и обоснования, столь продолжительное время принимали легенду Геттиера лишь на основании простого доверия.’
‘следуя за легендой Геттиера, мы могли бы думать, что есть серьёзные исторические аргументы в пользу такого анализа, но, как мы выяснили выше, таких аргументов на самом деле нет.’
Кардаш, Алексей Михайлович, Является ли традиционной концепция знания как истинного и обоснованного мнения? Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность» 7, no. 2 (2022): 84-94.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/318137.html
P.S. Я поискал про Геттиера. Как пишут:
Ed published only two papers and one review throughout his career.
No one was more surprised by the response to his paper than Ed himself.
Получается действительно интересно.
https://www.umass.edu/philosophy/memoriam-edmund-l-gettier-iii-1927–2021