Мне на глаза часто попадалась имя Сьюзен Блэкмор (Susan Blackmore) и поэтому я решил послушать, что она говорит про личность: видео по-английски What Carries our Personal Identity? Я был потрясен услышанным. Сьюзен Блэкмор сказала что она медитирует и что в своих медитациях она пришла к убеждению, что Я — это иллюзия, от которого следует отказаться.
Ниже похожее высказывание непосредственно с сайте Блэкмор (Эволюция меметических машин, 2002):
‘Но возможно там внутри существует моё собственное «Я», которое живёт данной жизнью? Разве там не существует реального ‘меня’, который принимает мои решения и придерживается моей веры? Разве там нет реального «Я», которое обладает сознанием и свободой воли? Я бы сказала, что нет. Собственное «Я» — только слово, вокруг которого мемы получили возможность скопиться. Все мемы извлекают выгоду из того, что каждый из нас обладает ложным представлением о своей «самости», о собственном «Я». Свое «Я» — это всего лишь сложный мемплекс, созданный непосредственно мемами для самих себя, для их собственной защиты и воспроизведения.’
Интересно отметить, что согласно Google Scholar книги Сьюзен Блэкмор неплохо цитируются. Интересно, почему такие высказывания вызывают такой интерес?
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/80823.html
P.S. Хорошо подходит высказывание Томаса Метцингера:
‘В этой книге я попробую убедить вас в том, что нет такой вещи, как собственная личность. Вопреки тому, во что верит большинство людей, никто никогда не был самим собой и не имел собственной личности.’
28.07.2017 Этика «так получилось»
hyperboreus: Рецензия на Метцингер Т. Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго — М.: АСТ, 2017
Из обсуждения:
hyperboreus ‘Ключевой фразой в понимании позиции Метцингера мне кажется эта:
Нет никакого процесса «выбора»: в реальности происходит лишь динамическая самоорганизация. Это процесс без цели и Я.
Таким образом, все человеческое поведение как на уровне одного организма, так и на уровне социума есть в основе своей динамическая самоорганизация без направляющей воли и поставленных сознательно целей. А осознаваемая нами этика лишь накинутая post factum на эти механизмы вуаль, которая создает для нас видимость того, что мы что-то делаем, что-то волим и что-то решаем. Эта вуаль тоже результат эволюционной самоорганизации сложных систем типа мозг и социум.’
Комментарий: ‘Я бы назвал это этикой «так получилось». В зависимости от ситуации вполне может подойти. Например, человек сидит в хорошем ресторане и ему приносят вкусную еду. Почему именно его обслуживают и почему другие вообще должны его обслуживать? Потому что самоорганизация материи привела именно к такой ситуации, ничего личного.’
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/161108.html
12.05.2024 Рамачандран о «Я»
‘А теперь задумайтесь, что все это значит. В течение всей своей жизни вы полагали, что ваше «Я» привязано к одному единственному организму, который остается относительно стабильным и постоянным, по крайней мере, до момента физической смерти. Фактически «лояльность» вашего «Я» к вашему телу – аксиома, которая не подлежит сомнению. И тем не менее наши эксперименты свидетельствуют о прямо противоположном – что ваша схема тела, несмотря на всю видимость долговечности, представляет собой транзиторный внутренний конструкт, который поддается кардинальному изменению с помощью нескольких простых трюков. По большому счету, это всего лишь временная оболочка, которую вы создали, чтобы передать свои гены потомству.’
‘На мой взгляд, в этом кроется самая большая ирония из всех: «Я», которое по определению носит частный характер, в значительной степени является социальным конструктом – историей, которую вы придумываете для других. В нашей дискуссии об отрицании я предположил, что конфабуляция и самообман эволюционировали главным образом как побочные продукты необходимости придавать стабильность, внутреннюю согласованность и связность поведению. Пожалуй, к ним стоит добавить еще одну важную функцию – а именно: скрывать правду от окружающих.’
‘идея социального «Я» и его репутации – не просто абстрактная байка. Напротив, оно настолько глубоко укоренилось в нас, что мы стремимся защитить его даже после смерти. Многие ученые всю жизнь мечтают о посмертной славе и жертвуют всем остальным, лишь бы только оставить крошечную царапинку на величественном здании под названием Наука.’
В. С. Рамачандран, Сандра Блейксли, Фантомы мозга, 2019
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/363474.html
19.08.2014 Сознание как эпифеномен
Два моих комментария из одного обсуждения
_______________
‘Наиболее распространенное представление по поводу гипотезы эпифеноменализма состоит в том, что ментальные состояния обусловлены физическими состояниями и не влияют на физические состояния. То есть ментальные состояния — это своего рода проявления (аватары) физических состояний (их совокупностей) во внутреннем ментальном мире.
Поэтому чувства и мысли можно трактовать как ярлыки или псевдонимы физических состояний.’
Я понимаю, что вы говорите. Однако это еще раз подчеркивает бесcмысленность любой дискуссии между людьми в рамках такой концепции. Дискуссия состоит из ментальных событий, ментальные события каузально ни на что не влияют, следовательно дискуссия как таковая бесполезна.
У стоиков была такая аналогия. Собака привязана к телеге и соответственно собака движется туда, куда движется телега. Иногда телега двигается туда, куда собаке хочется и собака радуется. Иногда телега двигается в другом направлении и собака грустит. Стоики говорили, что мы не можем изменить такую ситуацию, однако они предполагали, что мы можем изменить наши чувства. Поскольку все чувства иллюзия, которая ни на что не влияет, то они считали, что мы можем изменить наше отношение к нашей иллюзии и научиться относится стоически к происходящим с нами переменам. Если телега куда-то движется, так ведь это наверное кому-нибудь нужно, но это все равно не дело ментальных состояний.
Если вас устраивает такая картина мира, так пожалуйста. Только вот с моей точки зрения обсуждения между людьми является неотъемлемой частью науки. Нет осмысленных обсуждений — нет науки.
В целом желаю вам, чтобы ваша телега двигалась в том направлении, которое совпадает с вашими ментальными переживаниями.
_______________
Я не говорил, что гипотеза о сознании-эпифеномене противоречива. Я говорил, что она ущербна. С моей точки зрения однако ваши ответы внутренне противоречивы. Ведь приняв гипотезу о сознании-эпифеномене следует сказать, что все мои чувства и мысли ни на что не влияют, они же эпифеномены. Эволюция вселенной осуществляется согласно положениям 1)-3) и мои размышления в этой эволюции принципиально ничего не могут поменять. Что ж тогда еще обсуждать?
Почему вас например взволновало утверждение «широкое принятие гипотезы о сознании как эпифеномене повлечет изменения в социальных процессах»? Как такое может произойти в рамках гипотезы об эпифеномене? Я не вижу логики.
Про какую науку вообще идет речь? Эволюция вселенной осуществляется так как она запрограммирована и все остальное людям только кажется как галлюцинация. Какой смысл обсуждать галлюцинации?
Как раз в этом я вижу ущербность гипотезы — объявить, что мое сознание ни на что не влияет и после этого продолжать дискуссию, выглядит просто как-то глупо.