По результатам обсуждения http://schegloff.livejournal.com/928265.html?thread=28329737#t28329737
Услышал странное утверждение:
«Теория Коперника оперировала круговыми орбитами, и вычисления, проводимые на её основе, были очень грубыми и не шли ни в какое сравнение с результатами, получаемыми на основе системы Птолемея. Это было одной из причин, по которой она больше ста лет не рассматривалась всерьёз.»
При его рассмотрении выяснилось, что люди почему-то считают, что Коперник использовал круговые орбиты планет в буквальном смысле слова. Коперник однако был неплохим математиком, который видел, что для согласования теории с экспериментом требовалось введение дополнительных эпициклов и также требовалось, чтобы Земля вращалась вокруг точки, которая не совпадала с положением Солнца.
Отсюда виден первый миф о том, что теория Коперника была неточной. Вот один комментарий по этому поводу
«‘Никуда не годилась’ в смысле исходного варианта, с круговыми орбитами без дополнительных эпициклов; я с детства привык об этом читать, и полагал этот факт самоочевидным.»
Получается, что в книгах по астрономии Копернику приписывали создание теории, где планеты вращались строго по круговым орбитам без эпициклов. Возможно, что это был просто такой путь изложения материала — давайте посмотрим, что получится, если взять строго круговые движения планет. Проблема однако в том, что такое предположение имеет мало общего с теорией самого Коперника .
Теперь рассмотрим вопрос, рассматривалась ли в те времена серьезно теория Коперника с эпициклами. Писатель Артур Кёстлер (Arthur Koestler) в 1959 году объявил, что книгу Коперника после ее издания практически никто не читал и что ее следует отнести к разряду книг, самих плохих по популярности. Я не нашел, почему Кёстлер так написал, по всей видимости для красного словца. Миф прижился и его можно найти во многих книгах по истории астрономии. Owen Gingerich провел уникальное исследование: он исследовал в разных странах 276 сохранившихся экземпляров первого издания и 325 экземпляров второго. Gingerich показал, что многие интеллектуалы того времени достаточно тщательно проработали книгу Коперника.
На эту тему по-русски см.
http://trv-science.ru/2013/11/05/leto-1539-goda-lyuter-i-kopernik/
где вначале идет миф Кёстлера в изложении автора заметки, а потом ответ Михаила Городецкого с информацией о исследовании Owen Gingerich. По-английски про работы Owen Gingerich
http://www.nytimes.com/2004/07/18/books/chasing-copernicus.html
Я слышал про Owen Gingerich в книге Edward Dolnick, The Clockwork Universe: Isaac Newton, the Royal Society, and the Birth of the Modern World.
В заключение еще один миф, в который я сам верил до начала обсуждения. Была ли теория Коперника с математической точки зрения более простой, чем теория Птолемея? Вот например, что написано у Куна в его книге Структура научных революций:
«Ни одна другая античная система не давала таких хороших результатов; для изучения положения звезд астрономия Птолемея все еще широко используется и сейчас как техническая аппроксимация; для предсказания положения планет теория Птолемея была не хуже теории Коперника. … Если и было какое-то расхождение, то астрономам неизменно удавалось устранять его, внося некоторые частные поправки в систему концентрических орбит Птолемея. Но время шло, и ученый, взглянув на полезные результаты, достигнутые нормальным исследованием благодаря усилиям многих астрономов, мог увидеть, что путаница в астрономии возрастала намного быстрее, чем ее точность, и что корректировка расхождения в одном месте влекла за собой появление расхождения в другом.»
Так вот, Owen Gingerich провел сравнение вычислительной сложности и точности теории Коперника и теории Птолемея в 16-ом веке:
Owen Gingerich. 1975. «Crisis» versus aesthetic in the Copernican revolution. Vistas in Astronomy 17(1): 85-95.
Статья доступна на сайте гарвардского университета
http://dash.harvard.edu/handle/1/4258973
Результат исследования — математическая простота теории Коперника по сравнению с теорией Птолемея в те времена также является мифом. Теория Коперника привлекала интеллектуалов новизной и кажущейся простотой.