В обсуждении у schegloff услышал странное утверждение:
‘Теория Коперника оперировала круговыми орбитами, и вычисления, проводимые на её основе, были очень грубыми и не шли ни в какое сравнение с результатами, получаемыми на основе системы Птолемея. Это было одной из причин, по которой она больше ста лет не рассматривалась всерьёз.’
При его рассмотрении выяснилось, что люди почему-то считают, что Коперник использовал круговые орбиты планет в буквальном смысле слова. Коперник однако был неплохим математиком, который видел, что для согласования теории с экспериментом требовалось введение дополнительных эпициклов и также требовалось, чтобы Земля вращалась вокруг точки, которая не совпадала с положением Солнца.
Отсюда виден первый миф о том, что теория Коперника была неточной. Вот один комментарий по этому поводу
» ‘Никуда не годилась’ в смысле исходного варианта, с круговыми орбитами без дополнительных эпициклов; я с детства привык об этом читать, и полагал этот факт самоочевидным.»
Получается, что в книгах по астрономии Копернику приписывали создание теории, где планеты вращались строго по круговым орбитам без эпициклов. Возможно, что это был просто такой путь изложения материала — давайте посмотрим, что получится, если взять строго круговые движения планет. Проблема однако в том, что такое предположение имеет мало общего с теорией самого Коперника .
Теперь рассмотрим вопрос, рассматривалась ли в те времена серьезно теория Коперника с эпициклами. Писатель Артур Кёстлер (Arthur Koestler) в 1959 году объявил, что книгу Коперника после ее издания практически никто не читал и что ее следует отнести к разряду книг, самих плохих по популярности. Я не нашел, почему Кёстлер так написал, по всей видимости для красного словца. Миф прижился и его можно найти во многих книгах по истории астрономии. Оуэн Джинджерич (Гингерич, Owen Gingerich) провел уникальное исследование: он исследовал в разных странах 276 сохранившихся экземпляров первого издания и 325 экземпляров второго. Gingerich показал, что многие интеллектуалы того времени достаточно тщательно проработали книгу Коперника.
Я услышал про Owen Gingerich в книге Edward Dolnick, The Clockwork Universe: Isaac Newton, the Royal Society, and the Birth of the Modern World.
В заключение еще один миф, в который я сам верил до начала обсуждения. Была ли теория Коперника с математической точки зрения более простой, чем теория Птолемея? Вот например, что написано у Куна в его книге Структура научных революций:
‘Ни одна другая античная система не давала таких хороших результатов; для изучения положения звезд астрономия Птолемея все еще широко используется и сейчас как техническая аппроксимация; для предсказания положения планет теория Птолемея была не хуже теории Коперника. … Если и было какое-то расхождение, то астрономам неизменно удавалось устранять его, внося некоторые частные поправки в систему концентрических орбит Птолемея. Но время шло, и ученый, взглянув на полезные результаты, достигнутые нормальным исследованием благодаря усилиям многих астрономов, мог увидеть, что путаница в астрономии возрастала намного быстрее, чем ее точность, и что корректировка расхождения в одном месте влекла за собой появление расхождения в другом.’
Так вот, Owen Gingerich провел сравнение вычислительной сложности и точности теории Коперника и теории Птолемея в 16-ом веке:
Owen Gingerich. 1975. «Crisis» versus aesthetic in the Copernican revolution. Vistas in Astronomy 17(1): 85-95.
Результат исследования — математическая простота теории Коперника по сравнению с теорией Птолемея в те времена также является мифом. Теория Коперника привлекала интеллектуалов новизной и кажущейся простотой.
22.08.2015 К теории Коперника
Цитата из статьи
O. Neugebauer. On the Planetary Theory of Copernicus, Vistas in Astronomy, v. 10, 1968, Pages 89–104
‘The Copernican solar theory is definitely a step in the wrong direction for the actual computation as well as for the underlying cinematic concepts.’
‘Солнечная теория Коперника определенно была шагом в неправильном направлении для действительных вычислений и для нишележащих кинематических концепций.’
См. заметку и обсуждение: http://shkrobius.livejournal.com/544998.html
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/100034.html
См. также
Мракобесное: Коперник против Коперника
https://shkrobius.livejournal.com/489974.html
Альтернативное мракобесие. De revolutionibus orbium coelestium
https://shkrobius.livejournal.com/518095.html
Что искал Коперник?
https://scholast.livejournal.com/103567.html
20.12.2023 Популярность системы Тихо Браге
‘Такую вот интересную картинку встретил в одной из книг по истории астрономии на немецком языке. Оказывается, система мира Тихо Браге была популярной достаточно длительное время. Напомню, что Браге позволил всем планетам вращаться вокруг Солнца, следуя идее Коперника. Но само Солнце продолжало двигаться вокруг неподвижной Земли, как это и было при Птолемее. Эту компромиссную систему называют гео-гелиоцентрической. Эта система преобладала весь 17-й век. И лишь примерно с 1700 года система Коперника начала понемногу одерживать над ней верх. Речь, конечно, идет о научных работах, а не о понимании простых людей.’
https://vk.com/wall44946593_1231
Из книги Hartmut Knopp, Netzwerke Frühneuzeitlicher Astronomen.