Сьюзен Блэкмор: иллюзия Я

Мне на глаза часто попадалась имя Susan Blackmore и я решил повнимательнее послушать, что она говорит про идентификацию личности: видео 3 минуты по-английски

http://www.closertotruth.com/series/what-carries-our-personal-identity#video-1852

Я был потрясен услышанным. Сьюзен Блэкмор сказала что она медитирует и что в своих медитациях она пришла к убеждению, что Я — это иллюзия, от которого следует отказаться. Мне было лень переводить услышанное и я просто нашел похожий отрывок непосредственно от автора (http://www.susanblackmore.co.uk/Conferences/OntopsychRu.htm)

«Но возможно там внутри существует моё собственное «Я», которое живёт данной жизнью? Разве там не существует реального ‘меня’, который принимает мои решения и придерживается моей веры? Разве там нет реального «Я», которое обладает сознанием и свободой воли? Я бы сказала, что нет. Собственное «Я» — только слово, вокруг которого мемы получили возможность скопиться. Все мемы извлекают выгоду из того, что каждый из нас обладает ложным представлением о своей «самости», о собственном «Я». Свое «Я» — это всего лишь сложный мемплекс, созданный непосредственно мемами для самих себя,  для их собственной защиты и воспроизведения.»

Интересно отметить, что согласно Google Scholar книги Сьюзен Блэкмор неплохо цитируются. Интересно, почему такой бред вызывает такой интерес?

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/80823.html

См. также

http://alexandreev.livejournal.com/149570.html

Томас Метцингер: «В этой книге я попробую убедить вас в том, что нет такой вещи, как собственная личность. Вопреки тому, во что верит большинство людей, никто никогда не был самим собой и не имел собственной личности.»

http://hyperboreus.livejournal.com/154513.html

Рецензия на Метцингер Т. Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго — М.: АСТ, 2017

Из обсуждения:

‘Ключевой фразой в понимании позиции Метцингера мне кажется эта:

Нет никакого процесса «выбора»: в реальности происходит лишь динамическая самоорганизация. Это процесс без цели и Я.

Таким образом, все человеческое поведение как на уровне одного организма, так и на уровне социума есть в основе своей динамическая самоорганизация без направляющей воли и поставленных сознательно целей. А осознаваемая нами этика лишь накинутая post factum на эти механизмы вуаль, которая создает для нас видимость того, что мы что-то делаем, что-то волим и что-то решаем. Эта вуаль тоже результат эволюционной самоорганизации сложных систем типа мозг и социум.’

Комментарий: ‘Я бы назвал это этикой «так получилось». В зависимости от ситуации вполне может подойти. Например, человек сидит в хорошем ресторане и ему приносят вкусную еду. Почему именно его обслуживают и почему другие вообще должны его обслуживать? Потому что самоорганизация материи привела именно к такой ситуации, ничего личного.’

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/161108.html

19.08.2014 Сознание как эпифеномен

Два моих комментария из обсуждения

_______________

«Наиболее распространенное представление по поводу гипотезы эпифеноменализма состоит в том, что ментальные состояния обусловлены физическими состояниями и не влияют на физические состояния. То есть ментальные состояния — это своего рода проявления (аватары) физических состояний (их совокупностей) во внутреннем ментальном мире.
Поэтому чувства и мысли можно трактовать как ярлыки или псевдонимы физических состояний.»

Я понимаю, что вы говорите. Однако это еще раз подчеркивает бесмысленность любой дискуссии между людьми в рамках такой концепции. Дискуссия состоит из ментальных событий, ментальные события каузально ни на что не влияют, следовательно дискуссия как таковая бесполезна.

У стоиков была такая аналогия. Собака привязана к телеге и соответственно собака движется туда, куда движется телега. Иногда телега двигается туда, куда собаке хочется и собака радуется. Иногда телега двигается в другом направлении и собака грустит. Стоики говорили, что мы не можем изменить такую ситуацию, однако они предполагали, что мы можем изменить наши чувства. Поскольку все чувства иллюзия, которая ни на что не влияет, то они считали, что мы можем изменить наше отношение к нашей иллюзии и научиться относится стоически к происходящим с нами переменам. Если телега куда-то движется, так ведь это наверное кому-нибудь нужно, но это все равно не дело ментальных состояний.

Если вас устраивает такая картина мира, так пожалуйста. Только вот с моей точки зрения обсуждения между людьми является неотъемлемой частью науки. Нет осмысленных обсуждений — нет науки.

В целом желаю вам, чтобы ваша телега двигалась в том направлении, которое совпадает с вашими ментальными переживаниями.

_______________

Я не говорил, что гипотеза о сознании-эпифеномене противоречива. Я говорил, что она ущербна. Кстати, если вы не видели, в продолжении темы игра Жизнь есть неплохая статья Стивена Вольфрама, Stephen Wolfram, Some Modern Perspectives on the Quest for Ultimate Knowledge (доступно в Интернет), где вводится принцип computational irreducibility, чтобы раз и навсегда решить проблему свободы воли.

С моей точки зрения однако ваши ответы внутренне противоречивы. Ведь приняв гипотезу о сознании-эпифеномене следует сказать, что все мои чувства и мысли ни на что не влияют, они же эпифеномены. Эволюция вселенной осуществляется согласно положениям 1)-3) и мои размышления в этой эволюции принципиально ничего не могут поменять. Что ж тогда еще обсуждать?

Почему вас например взволновало утверждение хозяйки «широкое принятие гипотезы о сознании как эпифеномене повлечет изменения в социальных процессах»? Как такое может произойти в рамках гипотезы об эпифеномене? Я не вижу логики.

Про какую науку вообще идет речь? Эволюция вселенной осуществляется так как она запрограммирована и все остальное людям только кажется как галлюцинация. Какой смысл обсуждать галлюцинации?

Возможно я вас неправильно понял и под гипотезей о сознание-эпифеномен вы понимаете совсем другое. Однако по-моему из ваших ответов следует, что приняв гипотезу о сознании-эпифеномене вы продолжаете считать, что вот ваше собственное сознание продолжает влияеть на развитие вселенной.

Как раз в этом я вижу ущербность гипотезы — объявить, что мое сознание ни на что не влияет и после этого продолжать дискуссию, выглядит просто как-то глупо.


Опубликовано

в

©

Метки: