Мои комментарии к вопросу, может ли биолог восхищаться эволюцией (обсуждение с d-kishkinev).
‘Что же до «как вы видите красоту Вселенной? Недавно я [radulova] стояла под черным южным небом Украины, смотрела на звезды и просто обалдевала от величия Творца. А вы что ощущаете в такие моменты? О чем думаете, глядя на Млечный Путь, на совершенство бабочки, на пальчики младенца? «Ты смотри, как удачно все сложилось после большого взрыва»?» то так я не рассуждаю (сложилось после большого взрыва, хе-хе). Я восхищаюсь эволюционными процессами и задаюсь огромным количеством вопросов как-то: Если Вселенная многомерна, то могут ли быть другие вселенные? Можем ли мы туда хотя бы теоретически проникнуть? Расширяются или коллапсируют они? Что происходит после расширения или коллапсирования? Почему наблюдается антропный принцип? На тех недавно найденных планетах с атмосферами могут ли быть живые существа? На какой стадии развития они? Какой у них генетический код если он есть? Действительно ли есть темная материя и как ее существование можно доказать и описать? Какие стадии предшествовали зарождению жизни? Были ли параллельные зарождения жизни в пределах Солнечной системы (на Ио, к примеру, где вода) или вне ее пределов? и т.д.’
____________________
Если посмотреть на заявления многих представителей естественных наук, в особенности от занимающихся нейронаукой, то человек — это биологическая машина, у которой по определению не может быть свободы воли. Например:
Blackmore: ‘All human actions, whether conscious or not, come from complex interactions between memes, genes and all their products. The self is not an initiator of actions, it does not “have” consciousness, it does not “do” the deliberating. There is no truth in the idea of an inner self inside my body that controls the body and is conscious. Since this is false, so is the idea of my conscious self having free will. ’
Поэтому непонятно, как с точки зрения биологии, биолог может восхищаться эволюционными процессами. Какой механизм в мозгу вызывает такое восхищение? Как вы бы ответили на такой вопрос?
____________________
В вашем ответе однако второй абзац противоречит первому. Если мы встанем на точку зрения, изложенную в первом параграфе, то второй параграф не имеет смысла.
В этом я вижу проблему в вашей позиции — она внутренне логически противоречива. Вот например вы пишите во втором параграфе «Я могу менять «веса» тех или иных факторов», однако совершенно непонятно с точки зрения первого параграфа, кто это такой «Я», который может что-то поменять.
Получается как-то нехорошо. Вы утверждаете, что вы несомненно умнее, чем верующие, однако логически непротиворечивого ответа дать не можете. Я не утверждаю, что позиция, которую вы критикуете, правильная, однако с точки зрения логики там по крайней мере вроде бы противоречий нет.
____________________
‘Принятие решений — результат конкуренции групп нейронов. Если одна из групп явно сильнее остальных то исход предрешен. В вашей терминологии в данном случае воли нет. Например, если вы заходите в магазин и ваша главнейшая доминанта — цена, то выберите самое дешевое.
Если «веса» групп примерно равны, то выигрыш будет зависит от малых случайных факторов (чужая подсказка, к примеру).
Если же говорить не о моменте выбора, а о развитии, то можно тренировать определенную группу нейронов. Например, вам не нравился какой либо продукт и вы его раньше не покупали. Потом вы себя убеждали есть этот продукт и приучать себя к вкусу. После привыкания вы уже будите без большого препятствия покупать этот продукт.’
По-моему, противоречие остается. Или я бы сказал, что смысл, которые вы придаете предложению «Биолог восхищается эволюцией» мне совершенно не понятен.
Давайте остановимся на уровне естественных нейронных сетей, где происходит возбуждение нейронов. Есть протекающие физико-химические процессы, которые, собственно говоря, вызывают и передают возбуждения нейронов. Что вы называете моментов выбора в данных физико-химических процессах?
Слово развитие в данной контексте также непонятно. Вы пишите
‘Потом вы себя убеждали есть этот продукт и приучать себя к вкусу.’
На уровне нейронных сетей «вы» не наблюдается. Смысл же предложения ‘Естественная нейронная сеть приучила себя к вкусу’ от меня ускользает.
Точно также мне непонятно значение предложения ‘Естественные нейронные сети восхищаются эволюцией.’
В заключение. Если мы скажем, что свободы воли нет, то даже если мы каким-то образом найдем в естественных нейронных сетях биолога, смысл предложения ‘Биолог восхищается эволюцией’ без наличия свободы воли у биолога мне также непонятен.