Ваш вопрос можно сформулировать в другом виде, а именно, кому и зачем нужна философия. Если говорить про стороннего арбитра для философии, то точно также можно поставить вопрос, для кого философия является сторонним арбитром.
На эту тему я сравнительно недавно слушал курс лекций Мартена Хоэнена ‘Что такое философия?‘ (Maarten Hoenen, Was ist Philosophie?). Должен сказать, что для меня это был первый систематический курс по философии, поскольку я по образованию химик.
Для меня диамат в советские времена полностью прошел мимо. Единственным исключением был Капитал, который на фоне других работ произвел неплохое впечатление. Другим исключением для меня стал преподаватель на семинарах по философии в аспирантуре. Он увлекательно рассказывал про философские проблемы и тогда я даже впервые решил самостоятельно написать реферат по общественным науках.
К сожалению, или к счастью, я решил начать с реферата про Сартра, поскольку на семинарах преподаватель интересно про него рассказывал. Прочитать Сартра в то время было невозможно, поскольку в СССР Сартр издавался не для всех и его книги были доступны только в спецотделе в библиотеке. По простоте душевной я пошел к лектору и сказал, что я хочу написать реферат про философию Сартра, но для этого мне надо получить доступ в спецотдел библиотеки. На что лектор заметил, что для того, чтобы написать реферат про Сартра, не обязательно его читать, поскольку есть много книжек про произведения Сартра; их вполне достаточно для написания реферата. На этом мой интерес к философии пропал.
Я возвращаюсь к Мартену Хоэнену. Именно его курс ‘Что такое философия?’ вызвал мой интерес к философии. Потом я прослушал все его курсы. Так вот, в его курсе ставится вопрос связи философии с другими науками. В вашей терминологии, кто для кого является сторонним арбитром.
В курсе лекций на многих примерах Мартен Хоэнен показывал, что если мы хотим решить практическую задачу, то вряд ли обратимся к философу. Скорее всего, мы обратимся к соответствующему специалисту. Тем не менее, к концу курса он постепенно приходил к выводу, что философия остается наукой наук (Wissenschaft der Wissenschaften). С этой точки зрения философия является сторонним арбитром для других, а не наоборот.
Правда это получалось у него интересным образом. Когда другие дисциплины нормально развиваются, то философия им по сути дела не нужна. Другое дело, когда в развитии дисциплины возникают парадоксы. Например, начав с материи мы приходим к математических законам, которые были созданы / открыты человеком. Далее возникает вопрос, как математика и материя соотносятся между собой и размышления зацикливаются.
В этой ситуации ученые вольно или невольно обращаются к философии. Странным образом философия в такой ситуации позволяет по крайней мере посмотреть на проблему другими глазами. Любимая характеристика Мартена Хоэнена философов в этом отношении: жонглёры терминами (Jongleure der Begriffe). Здесь философов никто не может превзойти и сторонних арбитров в такой задаче сложно себе представить.
P.S. На тему Сартр в СССР была хорошая песня Аквариума — Два тракториста.
Информация
Из обсуждения: Философия и сторонний арбитр
http://ru-philosophy.livejournal.com/1367148.html
________________
15.02.2013 Из обсуждения про позицию Гуссерля
Попытка построить науку о духе по примеру естественных наук, если я правильно понял идею, не очень вдохновляет. Представим себе, что психолог открывает свой бизнес и пишет на своем бюро «Консультации в рамках психоанализа». С другой стороны, представим себе, что философ открывает свой бизнес и пишет на своем бюро «Философские консультации в рамках экзистенциального психоанализа». Как вы считаете, у какого бюро больше шансов выжить?
Я сильно сомневаюсь, что философы могут выиграть у психологов соревнование за финансирование. Также не забывайте, что сейчас есть еще нейронаука. Мартен Хоэнен например предлагает вернуться к тому, что философия есть наука наук и на этом пути, я думаю, шансы на финансирование более высоки.
К слову сказать, я слышал, что позиция Сартра была другой: философия не наука и это здорово, что философия не наука.
24.12.14. Документальный фильм про Жижека
Жижек мне понравился — говорит простым и понятным языком, правда несколько напоминает Жириновского. Коктейль из Лакана и Маркса выглядит заманчиво.
В фильме Жижек говорил о том, что такое философия. У него цель философии крайне умеренная: помочь понять, про что идет речь. Например, цель философии не нахождении истины, а обсуждение того, что понимает человек, когда он говорит об истине.
23.06.23 Про меня и философию
Я по образованию химик и обратился к философии сравнительно недавно, когда понял, что разговоры нейрофизиологов про сознание заводят в тупик. В то время мне также надо было учить немецкий и я нашел в Интернете лекции Maarten Hoenen, которые он вел в университете Фрайбурга.
Was ist Philosophie?
Logik und Metaphysik
Kontroversen in der Philosophie
Beweistheorien
Theorien der Wahrheit
Antike und mittelalterliche Philosophie
Paradigmenwechsel in der Philosophie?
Voraussetzung und Vorurteil
Я их все потихоньку по пути на работу и прослушал.
Он сам специалист по схоластам и в целом его курсы по философии крутились вокруг схоластов. Получилось даже очень интересно. У него, конечно, упоминались более современные авторы, так ему нравился Коллингвуд, но в целом большинство вопросов обсуждалось на примере схоластов. Поэтому Гегеля и Канта я не знаю.
Кстати, однажды, когда он вспоминал ГДР (он сам из Голландии), он сказал, что да, в те времена можно было очень дешево купить Маркса.
Так вот, он любил часто повторять, что философы — это жонглеры понятиями. Ведь так и есть — для обсуждения проблемы важно дать определенные значения терминам. Только в этом случае можно надеяться на хоть какие-то результаты.
В отношении науки он пытался проводить идею, что философия — это Wissenschaft der Wissenschaften, но должен признаться, что я скептически отношусь к этой идее. В данном случае мне ближе идея Витгенштейна о терапевтической функции философии. По крайней мере мне лекции Мартена Хоэнена помогли сгладить когнитивный диссонанс, возникший после чтения нейрофизиологов.
20.08.23 О философии
Комментарий к статье: Алексей Кардаш, Скептицизм одной комнаты, 12.08.2023
Написано хорошо, спасибо. Я бы сказал, что польза скептических аргументов в том, что они показывают существование вечных философских проблем. Язык устроен так, что можно задать вопрос, на который нельзя найти однозначного ответа. С этой точки зрения польза, если так можно сказать, в показе особых свойств мышления — можно помыслить немыслимые ситуации и далее у мышления нет средств, чтобы выбраться из этих ситуаций в рамках чистого мышления.