Зачем нужна философия?

Комментарии к

Философия и сторонний арбитр
http://ru-philosophy.livejournal.com/1367148.html

9 ноября 2012, 21:24:11

Ваш вопрос можно сформулировать в другом виде, а именно, кому и зачем нужна философия. Если говорить про стороннего арбитра для философии, то точно также можно поставить вопрос, для кого философия является сторонним арбитром.

На эту тему я сравнительно недавно слушал курс лекций Maarten Hoenen Was ist Philosophie? (Что такое философия?). Должен сказать, что для меня это был первый систематический курс по философии, поскольку я по образованию химик. Курс, к слову сказать, доступен в Интернете в виде mp3, но все по-немецки (с приятным голландским акцентом).

Диамат в советские времена воспринимался просто как трепотня. Единственным исключением был Капитал, который на фоне других работ произвел неплохое впечатление. Другим исключением для меня был преподаватель на семинарах по философии в аспирантуре. Он увлекательно рассказывал про философские проблемы и я тогда даже впервые решил самостоятельно написать реферат по общественным науках.

К сожалению, или к счастью, я решил начать с реферата про Сартра (на семинарах преподаватель интересно про него рассказывал). Прочитать Сартра в то время однако было практически невозможно, поскольку в СССР Сартр издавался не для всех и его книги были доступен только в спецотделе в библиотеке. По простоте душевной я пошел к лектору и сказал, что я хочу написать реферат про филисофию Сартра, но для этого мне надо получить доступ в спецотдел библиотеки. На что лектор резонно заметил, что для того, чтобы написать реферат про Сартра, не обязательно его читать, поскольку есть много книжек про произведения Сартра и их вполне достаточно для написания реферата. На этом тогда мой интерес к философии пропал.

Я возвращаюсь к Maarten Hoenen. Именно его курс «Что такое философия?» вызвал мой интерес к философии. Потом я даже прослушал все его курсы. Так вот, в его курсе ставится вопрос связи философии с другими науками. В вашей терминологии, кто для кого является сторонним арбитром.

В своем курсе на многих примерах Maarten Hoenen показывал, что если мы хотим решить практическую задачу, то вряд ли мы обратимся к философу. Скорее всего, мы обратимся к соответствующему специалисту. Тем не менее, к концу своего курса он постепенно приходит к выводу, что философия остается Wissenschaft der Wissenschaften (наукой наук). С этой точки зрения философия является сторонним арбитром для других, а не наоборот.

Правда это получалось у него интересным образом. Когда другие дисциплины нормально развиваются, то философия им по сути дела не нужна. Другое дело, когда в развитии дисциплины возникают парадоксы. Неплохой пример из современной физики был показан недавно на New Scientist в виде забавного короткого видео What is reality?

http://www.newscientist.com/video/1872152752001-what-is-reality.html

(Там только вначале короткая рекламка) Видео показывает, что начав с материи мы приходим к математических законам, которые были созданы/открыты человеком. Далее возникает вопрос, что как математика и материя соотносятся между собой и размышления зацикливаются.

В этой ситуации ученые вольно или невольно обращаются к философии. Странным образом философия в такой ситуации позволяет по крайней мере посмотреть на проблему другими глазами. Любимая характеристика Maarten Hoenen в этом отношении для философов: Jongleure der Begriffe (жонглёры терминами). Здесь философов никто не может превзойти и сторонних арбитров в такой задаче сложно себе представить.

Два тракториста: Сартр в СССР

10 ноября 2012, 14:37:20

Вопрос в том, что считать позитивным знанием. Статья, по-моему, замкнулась на вопросах логики (я правда ее только бегло просмотрел). Основная проблема однако это соотнесение логики с реальностью. Данная проблема выходит за рамки логики и приводит нас к метафизике. У Maarten Hoenen я увидел следующую точку зрения. Должен только сказать, что сейчас я уже не могу точно сказать, что от него, что от меня. В общем с поправкой на испорченный телефон (Коллингвуд — Maarten Hoenen — я):

Любое так называемое позитивное знание имеет теоретический базис (theory laden). Коллингвуд в этом отношении использует термин абсолютная предпосылка (absolute presupposition). Абсолютная предпосылка не может быть выведена из эмпирического знания, однако любое позитивное знание использует абсолютные предпосылки в своей основе.

Соотвественно предложение Коллингвуда по реформе метафизики, заключалось в том, чтобы свести ее в рамках исторического контекста к анализу используемых абсолютных предпосылок. Например, господа ученые в рассматриваемой эпохе делали/делают определенные утверждения. Задача философии проанализировать данные утверждения и вывести набор абсолютных предпосылок, на которых данные утверждения основаны. Далее можно посмотреть как система абсолютных предпосылок менялась по мере развития общества/сообщества ученых.

С такой точки зрения, философия неплохо отделяется от научных дисциплин, разрабатывающих позитивное знание, и при этом не нуждается в сторонних арбитрах. Более того, она выступает сторонним арбитром для других дисциплин, поскольку показывает какие абсолютные предпосылки другие дисциплины в действительности используют.

10 ноября 2012, 20:50:15

Я думаю, что каждый философ должен решить вопрос о «достаточных знаний» сам. Здесь вопрос простой, либо его будут читать, либо нет.

Я не думаю, что критерии достоверности эмпирических наук подойдут для философии. Также я не вижу ничего плохого в слове парадигма. Более того, мне лично нравится плюрализм и существование разных точек зрения. В противном случае трудно представить себе существование открытого общества. У Фейерабенда по этому поводу есть чудная статья Paul Feyerabend, 1975, How To Defend Society Against Science (доступно в Интернете).

11 ноября 2012, 17:53:59

>»наука умеет приходить к бесспорной точке зрения, пусть такое понимание и определяется только временно»

Мне кажется, что данной утверждение противоречиво. Если бы точка зрения была бесспорной, то она бы не менялось.

С другой стороны, давайте начнем с точки зрения общества. Представьте себе, что в философии, как и в науке, можно было бы придти к бесспорной точке зрения. Тогда получается, что принятие решений в обществе можно было бы делать исходя из бесспорных точек философии и науки. По идее тогда и демократия не нужна. Умные люди принимают правильные решения и все должны их выполнять. Однако это не очень впечатляет.

11 ноября 2012, 21:08:04

Ваш пример по поводу обиты Меркурия, я думаю, не удачен. Когда Ньютон предложил закон всемирного тяготения, он лично пришел к выводу, что взаимное тяготения между планетами приводит к нестабильности Солнечной системы и что Бог должен время от времени вмешиваться в движение планет, чтобы Солнечная система не развалилась. Этот вопрос сам по себе занимал ученых достаточно долгое время, поэтому на этом фоне движение Меркурия было не столь существенным. По крайней мере это явно не было поводом для создания теории относительности.

Если посмотреть на развитие физики, то за редкими исключениями вначале люди, сомневающиеся в бесспорных фактах предлагали свои теории, а уже потом находились факты, которые подтверждали справедливость этих теорий. Если говорить про астрономию, то хороший пример Коперник. В его время никаких новых опытных данных не было, что никак не помешало ему предложить свой взгляд на вращение планет.

С этой точки зрения, как раз очень важно, чтобы в обществе люди, подвергающие сомнению общеизвестные истины, не подвергались преследованиям. Поэтому без демократии никуда.

Мечта марксизма близка к мечте сциентизма. Например, вот вам например видение общества от историка науки George Sarton (цитирую из книги The Science Delusion by Rupert Sheldrake):

«Truth can be determined only by the judgement of experts… Everything is decided by very small groups of men, in fact, by single experts whose results are carefully checked, however, by a few others. The people have nothing to say but simply to accept the decisions handed out to them. Scientific activities are controlled by universities, academies and scientific societies, but such control is as far removed from popular control as it possibly could be.»

Именно поэтому я не люблю ни марксизм, ни сциентизм. Как я уже говорил, мне по душе плюрализм. Вот вам прекрасная цитата от Милля, которую я нашел у Фейерабенда, которая показывает плюрализм в действии.

John Stuart Mill according to Feyerabend in Philosophical Papers, (Problems of Empiricism, Chapter 4, Two models of epistemic change: Mill and Hegel).

p. 65 “What has made the European family of nations as improving, instead of a stationary, portion of a mankind? Not any superior excellence in them, which, when it exists, exists as the effect, not as the cause, but their remarkable diversity of character and culture. Individuals, classes, nations have been extremely unlike one another: they have struck out a great variety of paths, each leading to something valuable; and although at every period those who traveled in different paths have been intolerant of one another, and each would have thought it an excellent thing if all the rest would have been compelled to travel his road, their attempts to thwart each other’s development have rarely any permanent success, and each has in time endured to receive the good which the others have offered. Europe is, in my judgment, wholly indebted in this plurality of paths for its progressive and many-sided development“.

Здесь лучше всего смотреть на исторические факты, а не на кабинетных ученых, мечтающих абстрактно о счастье всего человечества.

К слову сказать, в Германии делать прививки детям или нет — является решением родителей.

К теме

24.12.14. Посмотрел документальный фильм про Жижека. Жижек мне понравился — говорит простым и понятным языком, правда несколько напоминает Жириновского. Надо будет его почитать. Коктейль из Лакана и Маркса выглядит заманчиво.

В фильме Жижек говорил о том, что такое философия. У него цель философии крайне умеренная: помочь понять, про что идет речь. Например, цель философии не нахождении истины, а обсуждение того, что понимает человек, когда он говорит об истине. Интересная мысль.


Comments are closed.