Две цитаты в дополнение к
К теме про мифы подходят высказывания Фейерабенда по поводу мифов в науке и философии (перевод мой)
Paul Feyerabend, The Tyranny of Science, Chapter 3, The Abundance of Nature, p. 68
‘Нам говорят, что наука очень успешна. В продолжение говорится, что наука успешна благодаря наблюдениям и экспериментам. Однако в последней лекции я привел примеры, которые бросают серьезные сомнения на это предположение. Важные научные принципы были введены против наблюдений (или эксперимента), а не в соответствии с ними. Одним из основных принципов науки является то, что существуют законы, которые выполняются независимо от положения, времени, температуры и которые выполнялись как в течение первых долей секунды существования Вселенной, так и сегодня. Теперь, если это не является большим мифом, тогда я действительно не знаю, что это такое!’
Paul Feyerabend, Philosophical Papers, (Problems of Empiricism, Chapter 7, Wittgenstein’s Philosophical Investigations), p. 130.
‘В завершение, критический комментарий о идеях Витгенштейна по поводу философии. Витгенштейн полагает, что цель философов заключается в нахождении теории уже существующего положения вещей, и он прав в том, что существующий мир гораздо более сложен, чем любая философская теория. Однако философские теории не просто отражали положение вещей, но и меняли его. Другими словами, (фиктивный) конфликт между теорией и практикой разрешался путем изменения практики. Этот факт опровергает идею, что философы, и в этом отношении все мифотворцы, возводят только воздушные замки. Это также вводит плодотворной релятивизм, описанный в моей книге Наука в Свободном Обществе (Франкфурт, 1980).’
_____________________
06.07.2014 К апологии научного метода
Написано к обсуждению научного метода с egovoru.
Ваш ответ типичен для научного работника, который верит в свое исключительное положение в обществе: только ученые на основании научного метода получают достоверные знания. Когда вы пишите ‘чтобы утверждать, что вся рота шагает не в ногу, надо ведь иметь серьезные основания’ под ротой у вас выступают только представители естественных наук, которые не имеют ни времени, ни желания познакомиться с доводами, которые противоречат тому, что они когда-то мельком услышали. По человечески все это хорошо понятно. Когда человек убежден в своем превосходстве, он обращает внимание только на то, что подчеркивает его превосходство. Тем не менее, при желании можно увидеть много аргументов в пользу другой точки зрения — надо только захотеть.
Давайте начнем с определения из словаря Оксфорда, поскольку оно неплохо фиксирует область рассмотрения (перевод мой).
‘Научный метод: методология, которая характеризует естественные науки с семнадцатого века, состоящий в систематическом наблюдении, проведении измерений и экспериментов и в формулировании, проверке и модифицировании гипотез.’
Для сравнение ваше описание, которое по-моему также вполне хорошо выражает суть предмета ‘наблюдение фактов — выдвижение гипотез — проверка их экспериментом’.
Теперь задача состоит в том, чтобы сравнить данное определение с реальностью. Ведь например в словаре Оксфорда также можно найти определение единорога. Наличие определение однако не означает, что предмет рассмотрения существует.
Ваши ссылочки в этом отношении не впечатляют. Рассмотрение предмета в них находится на уровне апологии. Авторы изначально убеждены в превосходстве научного метода и далее они по сути дела только восхваляют научный метод. По-моему, несколько странно в качестве статьи академического уровня про научный метод приводить ссылочку на статью от The Society for the Study of Reproduction. В данном случае я бы ожидал, что требуются другие профессиональные знания. Хотя интересно отметить, что даже в приведенной вами статье автор (Irving Rothchild) отмечает, что нет согласия между самими учеными на то, в чем же заключается суть научного метода и как наука работает (должна работать). Кстати, можно ли считать, что данная статья написана согласно задекларированному выше научному методу?
При рассмотрении научного метода, определенного выше, можно представить себе несколько уровней рассмотрения:
1) Методологический. Научный метода как идеал, который помогает получению достоверных знаний.
2) Исторический. Соответствие научного метода исторических фактам из жизни научного сообщества.
3) Социологический. Насколько поведение ученых, убежденных в преимуществе научного метода, отличается от поведения остальных граждан.
Карл Поппер попытался решить проблему индукции (нельзя экспериментально доказать, что теория правильна) путем введения принципа фальсифицируемости (можно экспериментально доказать, что теория неправильна). Оживленное обсуждение принципа фальсифицируемости однако показало, что на этом пути есть серьезные внутренние логические проблемы, которые просто не позволяют применять принцип фальсифицируемости к реальным научным исследованиям. Наиболее наглядно это пожалуй можно увидеть в рамках работ самого Поппера. По мере своего развития Поппер пришел к теории трех миров, которую он продвигал до конца своей жизни. Теория трех миров — это триализм, когда утверждается что есть три мира: физический мир, мир сознания и мир идей, причем данные миры взаимодействуют между собой. По-моему, такая теория в принципе не может быть фальсифицируема. Тем не менее Поппер, который по идее лучше всех должен быть знаком с принципом фальсифицируемости, упорно работал вот над такой теорией и не стеснялся убеждать других в ее справедливости.
У Пола Фейерабенда в его книге Против метода проведен анализ научного метода в том числе на примере Галилея. Если в конечном итоге говорить про семнадцатый век, то полезно рассмотреть, каким образом наука делалась в самом семнадцатом веке. Так вот, всесторонний анализ Фейерабенда показывает, что Галилей в своей жизни не руководствовался научным методом. Более того, если бы вдруг Галилей решил придерживаться задекларированных выше принципов, то по всей видимости с научной революцией семнадцатого века были бы серьезные проблемы. Выводы Фейерабенда подтверждаются другими историческими исследованиями. Жизнь ученых крайне далека от задекларированных вами идеалов.
Краткое изложение взглядов Фейерабенда можно найти в его статье How To Defend Society Against Science, 1975. Перевод на русский:
Пол Фейерабенд. Как защитить общество от науки. Эпистемология & Философия науки 3, no. 1 (2005): 217-228.
Должен сказать, что Фейерабенд мастер провокационных высказываний и звучных лозунгов, что однако не уменьшает силу его аргументов, которые на самом деле направлены не против науки, а против сциентизма.
Современный пример. В книге ‘Как хиппи спасли физику‘ описывается работа неформальной группой фундаментальной физики (Fundamental Fysiks Group), которая собиралась на встречи в семидесятые годы в Беркли. В основе обсуждений лежала теорема Белла и ее возможные применения для объяснения сознания, паранормальных явлений, восточного мистицизма и т.д. Вещи вроде бы выходящие за пределы научного метода, которым вы так восхищаетесь. Однако именно эта группа сыграла большую роль в становлении квантовой информатики, которая в настоящее время уже находит практическое использование. Вот попробуйте на этом примере найти границу между наукой и жизнью и проверить как термин из словаря Оксфорда подходит к работе Fundamental Fysiks Group.
Другой сравнительно свежий пример поведения ученых. В начале девяностых профессора МГУ под шумок ввели предельный возраст на занятие административных должностей, выгнали старших коллег на пенсию и благополучно заняли освободившиеся руководящие места. Далее время шло и профессора, получившиеся власть, через некоторое время достигли введенного ими предельного возраста. Что же они сделали? Они просто напросто отменили возрастные ограничения — ведь мы же гораздо лучше, чем те, которых мы тогда уволили. В настоящий момент МГУ напоминает мне дом престарелых — все выглядит ничуть не лучше, чем в конце восьмидесятых. Вот вам пример научного метода в действии. Люди под лозунгом научного метода получают власть и далее устанавливают полное торжество своего научного метода.