В последнее время часто можно услышать о квантовом сознании, точнее о связи между квантовыми процессами и сознанием. Следует отметить, что подобную точку зрения можно найти уже у фон Неймана в его книге Математические основы квантовой механики (1932).
По-моему логика авторов, работающих над квантовых сознанием может быть выражена следующим образом:
1) Есть квантовая механика, которую никто не понимает.
2) Есть сознание, которое никто не понимает.
Вывод напрашивается сам собой.
Более интересно однако обращение теологии к квантовой механике. С одной стороны логика похоже на вышеизложенную, ср. например (вольный перевод первого параграфа из Quantum Mechanics and Theology)
«Можно увидеть много заявлений о связи между квантовой механикой и теологией. Возможно, что их можно обобщить таким образом: как квантовая механика, так и теология непостижимы. Если ученые, будучи в целом благоразумными людьми, могут поверить в квантовую механику, то они также не должны иметь проблем с теологией!»
С другой стороны, увлечение квантовой механикой теологами естественно с точки зрения натуральной теологии: чтобы лучше понять творца, надо лучше понять его творение. Например, слайды в презентации по ссылке выше начинаются с риторического вопроса, можно ли найти бога в гамильтониане. Также могу предложить вашему вниманию добротное изложение основ квантовой механики в Журнале Евангелического теологического общества:
W.E. Brown, Quantum theology: Christianity and the new physics, Journal of the evangelical Theological Society, 1990, v. 33, N 4, p. 477-487.
Можно только пожелать биологам и философам на таком же уровне познакомиться с основами квантовой механики. В конечном итоге, при рассмотрении вопросов жизни и сознания невозможно игнорировать хорошо известные научные эксперименты.
Интересно отметить, что сами физики также отмечают сходство между квантвой механикой и теологией. Например, вот что говорит академик Александров (см. Квантовая механика напоминает… богословие)
«Но проблема (если хотите, трагедия!) состоит именно в том, что квантовая механика (квантовая электродинамика) действительно, напоминает богословие. Есть набор «золотых правил Ферми», есть правила расстановки квантовых операторов (если последовательность операторов нарушить, получится неверный результат, хотя это противоречит арифметике — но это и не арифметика!). Есть набор формул, которые всегда приводят к правильному результату (это означает, что вычисления, сделанные по этим формулам, будут отвечать результатам любого эксперимента). Но при этом нет строгой логической базы вывода этих формул! Они УГАДАНЫ! Принесены многими «моисеями» с бессонных «синаев». Более того: традиционная для нашего образования попытка внушить учащимся, что эти формулы выведены логически, по-моему, глубоко вредна.»
К квантовой механике
К вопросу о том, что легче понять, квантовую механику или теологию, ниже идет пара высказываний igor_dzhadan про интересную интерпретацию квантовой механики.
https://ru-philosophy.livejournal.com/1533734.html?thread=41501222#t41501222
«Наиболее популярная на данный момент реалистическая интерпретация — transactional interpretation of quantum mechanics (TIQM) . Она вполне подходит, если мы хотим говорить о ВФ, как о реальном объекте. Суть там проста: кроме прямой волны, распространяющейся из прошлого в будущее от источника к прибору, рассматривается и обратная , распространяющаяся из будущего в прошлое от прибора к источнику. В этом случае все предсказания КМ остаются в силе, но никакого «коллапса» ВФ не происходит. Его и не требуется, так как интерференция прямой и обратной волны «уничтожает» распространение излучённой «частицы» за измерительным прибором.»
«С точки зрения эйнштейновского, например, подхода, это, наоборот, делает, как кажется, физическую картину более ясной. Ведь это означает симметрию формулировок квантовой физики по отношению к обращению времени, чего в случае копенгагенской трактовки не получается. Все проблемы при этом выносятся из физики и становятся чисто проблемами сознания: почему ему кажется, что частица вылетает из эмиттера и поглощается в датчике, а не наоборот? Это, конечно, потому, что сознание движется только в одну сторону по оси времени, но почему именно так происходит с сознанием, физика ответа не даёт. Но она, как бы , и не обязана давать ответы на этот вопрос, поскольку он лежит вне сферы физической компетенции. Хотя, например, с точки зрения физикализма всё лежит в сфере физической компетенции, поскольку существенна только физическая каузальность. Но тогда можно сказать, что физикализм ложен, поскольку не согласуется с наиболее самосогласованным толкованием КМ, а транзакционная формулировка КМ всё же верна.»