Миф о данном

Комментарий к

Бэкграунд «мифа о данном»: картезианская традиция — 1

Бэкграунд «мифа о данном»: картезианская традиция — 2

Роль «данного» в традиции

Отсюда следует, что непосредственное знание должно быть невыводимым. Более важно, однако, что отсюда следует, что знание того, что «дано» не является эпистемически опосредованным любым другим знанием. Такое знание познаваемо независимо от любого другого знания.“

Нечто, что является «данным», должно обладать способностью обосновывать или, иначе, обеспечивать эпистемическое подкрепление любому другому элементу эмпирического знания.

Я не специалист в истории философии. Однако из того, что я слышал, такое определение «данного» ближе к позитивистам. По-моему, это было желание позитивистов начать с самого первичного «данного» и отсюда вывести все остальное знание. При чем тут Декарт, мне не совсем понятно.

В свое время я занимался обработкой данных. Все было понятно и просто: есть экспериментальные точки, через которые надо провести кривую на основе некоторой теории или даже некоторых теорий. Тогда по наивности мне даже казалось, что такой подход можно применить к любой проблеме. Однако оказалось, что к несчастью (или к счастью) сами экспериментальные точки зависит от нижележащих теорий и добраться до самых первичных экспериментальных данных нет никакой возможности.

«Ощущение» само по себе всего лишь слово. Вы можете сказать, что вы имеете в виду не слово, а нечто другое, однако сказать, что именно имеется в иду не используя слов никак не получается. Нам ведь тогда для понимания надо определить, что же такое ощущение и сомнительно, что это приведет к чему-нибудь полезному. Ведь для того, чтобы дать определение ощущению самого ощущения явно недосточно. Для этого нужен человек.

С другой стороны, «ощущение» как «данное» по-моему прямой путь в солипсизм. Декарт справился с солипсизмом введя в рассмотрения бога, но ведь как известно бог умер. Вот что например Болдачев написал (Философ и его мышление)

«предмет философии находится не только внутри нее, а и внутри философа: философ мыслит свое философское мышление»

Вам нравится?

В целом, я не знаю. Может быть мы подошли к границе, находящейся в используемом языке. Может быть мы подошли к границе познаваемости мира. Может быть нас ждет новая научная революция, когда картина мира радикально поменяется, как это случилось в семнадцатом вке.

В целом проблематику прямой и косвенный реализм по-моему следует отнести к теологии. Научная революция семнадцатого века включая современную философию — следствие определенной христианской теологии, когда предполагалось, что можно понять бога рациональным путем. Рациональный бог создал рациональный мир и рационального человека, который в состоянии понять созданный рациональный мир и создавшего его рационального бога. Дискуссия на тему, напрямую ли мне доступны предметы или нет — по-моему отголоски теологических дискуссий схоластов.

Предыдущие комментарии

«Поэтому должно быть нечто такое, что познаваемо без знания других суждений, его обосновывающих. Это нечто и есть «данное»

У Коллингвуда при рассмотрении такой цепочки вводится понятие абсолютной предпосылки, которая просто принимается на веру. Причем у Коллингвуда абсолютные предпосылки не постоянны, а меняются по ходу развития общества.

Попытки свести абсолютные предпосылки например к ощущениям (если я правильно понял) — не впечатляет. Язык похоже живет своей жизнью.

Также не видно как в рамках такого подхода можно рассмотреть например историю, не говоря уж о эволюции.

_________________

Не очень понятно, что вы включаете в понятие картезианский тезис. Если говорить о самом Декарте, то непосредственно данным у него лично был бог. См. например http://freesopher.livejournal.com/203271.html

Атеист не может быть геометром

«...Соображение, что атеист способен ясно познавать равенство трех углов треугольника двум прямым, я не отвергаю; я утверждаю лишь, что это его познание не есть истинная наука, ибо никакое познание, допускающее сомнение, не может именоваться подобным образом. А поскольку предполагается, что человек этот — атеист, он никоим образом не может быть уверен, что не обманывается в тех самых вещах, кои представляются ему очевиднейшими…»

Декарт Р. Возражения некоторых ученых мужей против изложенных выше «Размышлений» с ответами автора. Ответ на второе возражение // Соч.: в 2 т. М., 1989. Т. 2 С. 113

Без бога постороения у Декарта рушатся как карточный домик.

_________________

Для того, чтобы ответить на вопрос, я должен его понять.

Если говорить про Декарта, то у него непосредственное знание не может быть знанием без бога. К слову сказать, Декарт создал свое учение в Баварии, где я сейчас обитаю. Поэтому согласно Шеллингу я живу в земле, где зародилась современная философия. Причина однако согласно Шеллингу следующая: Декарт не нашел в Баварии достойных собеседников и ему пришлось в одиночку заниматься философскими проблемами, чтобы просто убить свободное время.

В целом, похоже что вас интересует мое мнение по поводу Direct and indirect realism. Правильно я понял ваш вопрос?


Comments are closed.