Что такое человек?

Добрые цитаты на тему, что такое человек из книги Карена Свасьяна, Человек в лабиринте идентичностей. Книга, кстати, классная.

Голландский анатом Больк:

‘Человек – это инфантильная обезьяна с нарушенной функцией внутренней секреции’.

Теодор Лессинг:

‘Человек – это вид хищной обезьяны, впавшей в манию величия из-за своего так называемого „духа“ ‘.

Ламерти:

‘Человеку оказывают честь, зачисляя его в класс животных’.

Ингрид Ньюкирк (основательница организации People for the Ethical Treatment of Animals):

‘Нет никаких разумных [!] оснований считать, что человеческое существо обладает особыми правами. Крыса – это и свинья, и собака, и подросток. Все они млекопитающие.’

‘Вопрос Раскольникова: «Вошь ли я дрожащая или право имею?», упраздняется, как биологически и гуманитарно некорректный. Тут нет и не может быть никакого вопроса, а есть единственно правильный ответ: «Я – дрожащая вошь и, как таковая, имею право»…’

Фридрих II:

‘Человек — коварный зверь, которого нужно держать в узде, чтобы он не натворил бед в обществе’.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/107370.html

Современное решение для Раскольникова

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/306942.html

Другие интересные цитаты

Пуанкаре о природе:

‘Сгибать природу так и этак, покуда она ни приноровится к требованиям человеческого рассудка’ (похоже что эта цитата неправильная, см. ссылочку)

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/107086.html

Гегель о вещи в себе:

‘Даже животные … не останавливаются перед чувственными вещами как вещами, сущими в себе, а, отчаявшись в этой реальности и с полной уверенностью в их ничтожности, попросту хватают их и пожирают’.

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/106795.html

20.12.2013 От антропоморфизма к биологизму

Тем не менее, по-моему история показывает, что исходной посылкой в данном случае является именно антропоморфизм. Это полезно помнить хотя бы потому, что у ряда/многих этологов есть тенденция впадать в биологизм. Это происходит следующим образом.

1) Предполагается, что у животных можно увидеть многие человеческие чувства.

2) Современная биология основана на механицизме, перенятого от физиков 18-ого и 19-ого веков. Биологи вывели за пределы рассмотрения биологии всякие витальные силы, энтелехии, целевые причины и проч, и в конченом итоге для биолога животное является в определенном смысле роботом. Например, агентом эволюции является вовсе не организм, а эгоистичный ген, и т.д.

3) Исходя из 1) человек — это всего лишь развитое животное. Объединив данный вывод с 2) получаем, что человек по сути дела биологическая машина, управляемая как и животные, эгоистичными генами.

В целом все выглядит логично и приняв 1) уже трудно остановиться. Однако вывод 3) приводит нас всего лишь к новой религии (биологизму), где поклонение богу заменяется на поклонение законам природы, энтропии, эгоистичным генам и т.д.

10.06.2014 От генов и мемов к хорошо и плохо

Из обсуждения с macroevolution. Спасибо за ссылочку. Если честно, то меня позабавило ваше утверждение

‘Они (просветители и популяризаторы) должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть, и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них.’

Оно мне напомнило пессимистический взгляд Саула Смилянского (Saul Smilansky), который считает, что свободы воли нет, но что образованные люди должны просто замолчать этот факт. Пусть необразованные люди дальше думают, что они обладают (иллюзией) свободой воли, поскольку (иллюзия) свобода воли крайне важна для функционирования общества.

Ответы научной общественности в данном обсуждении однако показывают, что знающие люди решительно несогласны. Если наука доказала, что свободы воли нет, то значит так оно и есть. Либо детерминизм, либо стохастический процесс — всем же знающим законы физики должно быть ясно, что свободы воли в природе не найти.

Поэтому перед тем как искать добро и зло у млекопитающих, с моей точки зрения было бы более полезно вначале разобраться с добром и злом у научной общественности.

На этом пути можно заметить такой фокус. В качестве примера возьму опять Докинза. Есть гены и биологическая эволюция. Рассуждать на этом уровне про добро и зло у генов глупо (эгоистичный ген — просто метафора). Природа развивается так как она развивается, кто выживает, тот и выживает, ведь у биологической эволюции цели нет. Далее, чтобы объяснить культуру, Докинз вводит мемы. По определению они похоже на гены и их распространение идет таким же образом, кто выживает, тот и выживает. Все бы хорошо, однако вот ведь какая заковырка: теперь оказывается, что есть плохие мемы — религиозные и хорошие — научные. «Существует бог» — это вредный мем, а «существуют законы природы» — это полезный мем.

Итак, ученая общественность начинает с нейтральной материи, у которой нет добра и зла, и далее утверждает, что в ходе развития материи именно ученые стоят на стороне добра и пользы для всего остального непросвещенного человечества. Причем все происходит без всякой свободы воли, просто гены и мемы ученых приводят к тому, что их поведенческие реакции являются воплощением «Хорошо», а вот гены и мемы священников уже являются воплощением «Плохо». Однако не объясняется, откуда на пути развития генов и мемов вдруг взялось Хорошо и Плохо.


Опубликовано

в

©